Переносится ветка разговора из темы "боль!":<br>http://www.darkside.ru/cgibin/yabb/YaBB.pl?board=news;action=display;num=1101966695;start=20#20<br><br>2Bolt_Thrower:<br><br>Ну чего ты мне говоришь? Я встречал достаточно умных женщин как в плане профессиональной деятельности, так и умных "по жизни". Конечно, их мало. Может быть, несколько меньше, чем умных мужчин (т.к. "умность" женщины немного меньше вписывается в "стандарты стада"...). Просто надо знать, где общаться.<br><br><br>Есть такие, конечно. Может, их даже большинство (смотря какой критерий брать). Вот поэтому я и не люблю (чел-)овечек. Но не все. Иначе всё было бы слишком грустно.<br><br><br>Если ты общаешься в той среде, где это относится ко всем женщинам без исключения, то можешь и не ждать, что в ней (этой среде) вдруг появится женщина, которая не вписывается в этот шаблон (если и появится, то скорее всего не проявится ... если ты, конечно, не являешься очень проницательным человеком) + твоё ожидание такого поведения (которое проявляется определённым образом во внешнем мире) сразу отталкивает таких женщин, что ещё сильнее уменьшает вероятность тебе пересечься с ними. Если серьёзно, то я бы посоветовал тебе бросить своих проституток. Но дело твоё... просто от того, в какую сторону ты пойдёшь, будет зависеть то, что ты от жизни получишь...<br><br><br>"Invoke me under my stars! Love is the law, love under will. Nor let the fools mistake love; for there are love and love. There is the dove, and there is the serpent. Choose ye well! He, my prophet, hath chosen, knowing the law of the fortress, and the great mystery of the House of God." (c) Liber AL vel Legis, I:57<br><br><br><br>Определения чувств в человеческом языке крайне не точны. Может быть, я зря ляпнул слово "ненависть". Скажем, "агрессивное поведение в отношении объекта". Чего касается ненависти, то "ненависть ressentiment" сильным (точнее сильной половине личности... в ней может оставаться и что-то от ressentiment иногда/часто) не свойственна ("ненависть из обиды"). Может быть "презрение + желание уничтожить" (по отношению к ressentiment), может быть "чувство состояния войны" (по отношению к сильному) - вот скорее оно. Не соперничество здесь имеется в виду (т.к. соперничество - это борьба за какой-то "ресурс"), хотя и оно тоже может быть (как частный случай).<br><br>Но нужно понимать, что Дьявол вообще-то не борется против себя. Т.е. нужно понимать суть этих агрессивных действий. А суть их (иногда не до конца осознаваемая теми, кто их совершает) состоит в том, что подобное действие, направленное на сильного, поможет ему в развитии, а то же cамое действие, направленное на слабого(ressentiment) уничтожит его. Эти действия всегда направлены на гибель ressentiment и в то же время всегда на благо Ада. Поэтому сильному испытывать такую агрессию в отношении себя выгодно, а слабому, мягко говоря, не очень. Это относится и к сильным / слабым сторонам одной и той же личности.<br><br>Теперь, что касается любви. Дело в том, что я понимаю под этим словом взаимодействие, причём взаимодействие на самом глубоком уровне, взаимодействие "сущностей" я бы сказал. Это экзистенциальная вещь. Она встречается довольно редко, но есть очень много пародий на неё. Но дело в том, что взаимодействие между, условно говоря, двумя точками возможно только тогда, когда эти точки находятся на некотором расстоянии друг от друга. Но если точки будут друг от друга слишком далеко, то это породит слишком большую разницу в интересах и описываемое взаимодействие точнее будет охарактеризовать словом "ненависть". Поэтому любовь и ненависть (в этом понимании) есть по сути одно и то же.<br><br>Причём любовь, как и ненависть, есть активные чувства. Т.е. они проявляется в поступках, они побуждают к поступкам в отношении своих объектов. По поступкам их и стоит отличать от всего остального. Иначе точнее произосить слово влюблённость, наверное (о терминах не стоит спорить - просто нужно понимать разницу явлений).<br><br>В принципе, тот элемент "ненависти" необходим, поскольку без него всё сводится к "светлому" варианту (см. ниже) и в конце концов угасает. На самом деле это может выражаться просто в подшучивании друг над другом или некоторой излишней прямоте в общении. Важно понимать, что ressentiment в силу своей природы не выдержит такого и просто сбежит. Ну туда ему и дорога...<br><br>Всё выше было про взаимодействие "сильный + сильный". Рассмотрим теперь "сильный + слабый". Во-первых, можно условно выделить три варианта воздействия слабого на сильного (во взаимодействиях, которое обзывают "любовью"). "Плохое отношение" - слабый пытается остановить развитие сильного, проявляя прямую агрессию (например, начиная утверждать, что всё то, что сильный делает - фигня и т.д.). "Хорошее отношение" - слабый пытается затащить сильного в "счастье покоя" (зачем ты туда стремишься, зачем тебе это надо, ведь можно просто жить и радоваться и т.д.). "Нейтральное отношение" - слабый ничего не делает в отношении сильного, только смотрит на его действия (например, восхищённо). Третье можно отмести сразу, т.к. это есть влюблённость по определению выше (хотя можно и оставить). В любом случае получается некоторое препятствование развитию - это первый момент. Второй момент состоит в том, что сильный для того, чтобы не спугнуть слабого, должен сдерживать свою природу (т.е. проявлять по сути жалость, если не в виде чувства, то в виде образа действий - щадить слабого). Поэтому ему не удастся быть вполне самим собой в таких отношениях. Или, в другом случае, будет взаимодействие типа раб - тиран (садомазо, короче), но в этом случае тиран не будет получать от слабого больше, чем исполнения своих прихотей. Рабы в конце концов надоедают, с ними слишком скучно. Если ты мечтаешь об отношениях с девушкой по такому принципу, Bolt_Thrower, подумай над этим. Рабыня может исполнять твои приказания, но она вряд ли сможет поддержать тебя в трудные моменты и вряд ли сможет понять. В результате не получается настоящего взаимодействия. De facto сильный в таких отношениях остаётся одинок.<br><br>Чего касается "слабый + слабый", то тут часто вообще наблюдается отвратительное отсутствие личностей с обеих сторон, поэтому говорить о взаимодействии как-то язык не очень поворачивается. Но люди часто именно это и зовут "любовью". Но скорее это "взаимопомощь в бытовых вопросах" + симпатия, которая в конце концов проходит. Дело в том, что "не личность" не представляет особого интереса даже для другой "не личности", поэтому человеки быстро (быстро?.. ну... может и пара лет пройти) охладевают друг к другу, когда узнают друг друга поближе. Им становится скучно друг с другом. Их отношения всегда идут по убывающей (взаимодействие двух личностей идёт в начале всегда по нарастающей, потом может по-разному быть: либо взаимодействие исчерпывается в какой-то момент, либо продолжается дальше за счёт развития обеих сторон). Но вместо этого появляется эта самая привычка (т.е. привязанность), которая создаёт видимость связи, хотя на самом деле никакой связи уже не существует (если можно назвать связью то, что было в начале).<br><br>Кстати, "ложь и имидж" с любовью не совместимы по определению. Т.е. если ты наплетёшь что-то про себя этакое девушке, то она будет взаимодействовать с этим образом, а не с тобой. Для личности это довольно неприятно. А вот "не личности" на это вполне могут пойти (и идут часто), чем и выдают себя . Конечно, может быть вариант типа этакой "любви к актёрскому искусству", но тогда это должно чётко осознаваться в таком ключе и должно чётко осознаваться, что настоящего взаимодействия в этом случае нет. Но это редкость - часто человеки "на полном серьёзе" несут про себя небылицы, чтобы привлечь внимание.<br><br>Разберён ещё случай, когда две личности (или почти личности) решили вдруг поиграть в "светлый вариант". В общем, если чел(-?)овеческое (читай ressentiment) в них в достаточной мере погублено, то такое слабо невозможно, т.к. противоречит их природе. Но, допустим, что-то осталось. Например, они по глупости перенимают "стандартный в стаде вариант взаимоотношений". Что тогда происходит? А происходит то, что стараясь поддержать "добрую обстановку", они начинают лгать или недоговаривать. В результате они "не раскрываются" в достаточной мере и их взаимодействие друг с другом остаётся "на поверхности". Чтобы преодолеть "поверхностность", им нужно перейти на "тёмный вариант". Но в этом случае либо один может оказаться слишком слабым для того, чтобы выдержать "тёмные" отношения, либо они узнают, что эти их "точки", о которых я говорил в начале, находятся слишком далеко друг от друга, и их отношения превратятся в ненависть. Т.е. в таком переходе есть значительный риск - и многие на него не идут, подсознательно или даже сознательно понимая этот риск. Можно сказать, что они предпочитают по жизни принцип "чуть-чуть, но стабильно", чем "всё или ничего". Но "светлые отношения" из-за своей излишней "приторности" в конце концов надоедают. Т.к. взаимодействие идёт слабое, то и связь не очень сильная. Опять же, она может быть искуственна скреплена привычкой.<br><br>Сказанное выше можно отнести и к дружбе... Есть и "неразделённая любовь", когда взаимодействие идёт в одну сторону в значительно большей степени, чем в обратную...<br><br>Это всё с одной стороны просто, с другой - никто не понимает по жизни. Вот, например, ты какого друга будешь больше ценить: того, кто будет тебе указывать на твои ошибки или того, кто будет тебе всё время поддакивать? Или какая мать больше любит детей: та, которая их (иногда жёстко) воспитывает или "гуманистка", которая всё время причитает "ах, зачем применять насилие?" (подтекст: пусть вырастет, что вырастет)?<br><br>Конечно, взаимодействие - это сложный вопрос. Тут всё зависит от того, кто взаимодействует. Нельзя воспринимать описанное как исчерпывающее объяснение. Был рассмотрен только один аспект.<br><br><br>А ты думал, если эта надменная стерва так бесится при каждом твоём появлении, то это всё к чему?

2Verus<br><br>Барышня никогода в жизни я никого не пытался втиснуть в какие-то рамки, я просто обратил ваше внимание на те досадные черты, которые присущи всем женщинам. Ну сама посуди ведь даже женская дружба - это настолько сказочное понятие, что вообще, пожалуй, не имеет права на жизнь. Любая женщина во всех окружающих ее женщинах видит соперниц, которые прямо таки принепременно пытаются увести за рога ее милого друга. Да вы даже не знаете, что такое настоящая држба, когда за другом и в огонь и в воду. А женское лицемерие - это же вообще притча. Сейчас ты очень мило беседуешь со своей "подругой", а стоит ей исчезнуть, непременно назовешь ее дурой и овцой, которая не умеет краситься и одеваться, спит с первым встречным и как она смела заигрывать с твоим парнем - шлюха! Ну разве не правда!? Мужскую кампанию, отличает от женской внутренний негласный моральный кодекс, вот несколько примерных пунктов:<br>1) Если что-то не нравится в друге или говорить ему об этом в лицо или не говорить никому вообще;<br>2) В какие бы неприятности друга не занесло, ты должен забыть про все и быть рядом;<br>3) Девушка друга не вызывает у тебя никакой сексуальной реакции;<br>4) Если другу нравится какая-то девушка, то тебе она не нравится. Если она нравится и тебе, твой друг должен об этом знать. Если друг первый с ней познакомился - ты должен про нее забыть. Если ты нравишься ей - твой друг должен про это знать.<br>Согласен отдает подростковым жизневосприятием, но не зря женщины говорят, что мы и до старости остаемся детьми. Но вженских компаниях нет даже такого морального кодекса. К сожалению всегда слишком много лжи и лицемерия. Именно по этому в силу своей природной гетеросексуальности мне нравится спать исключительно с девочками, но дружить исключительно с мальчиками. Люблю, когда мне сразу все и говорят все в лицо, а не обсуждают меня потом, когда я этого не слышу - это приводит меня в ярость, иногда в совершенно безумную и безконтрольную.<br>2Black_Wizard<br><br>Увы она не такая уж стерва и бесить ее начала, моя внезапная настойчивость.

  Немного же вы знаете о женщинах... Мда... Потому спорить с вами бесполезно, ИМХО.<br>

2Verus<br><br>Ой кажется я от кого-то нечто подобное уже слышал

...что и требовалось доказать собственно, видимо бессмыслено все было...

Ой граждане вы меня убьете  ;D Нет тема данная важна потому как во все времена бла актуальна и останется таковой до тех пор пока мы не эволюционируем до гермафродитов

Данная тема во все времена была не актуальна, а банальна...ты перепутал...

2Bolt_Thrower<br><br> ;D ;D ;DЕпть кажется у меня был плохой день. А вам слабо такую хрень заманьячить? Даже не верится, что это мог я написать

2Kabal:<br><br>Скандалы - это так забавно... . На самом деле я просто хотел высказаться по поводу и решил, что такой большой пост будет слишком уж флудом в теме "боль".<br><br>Ну и обсудить взаимоотношения вполне можно. Это я так намекаю, что в данной теме можно заниматься не только выяснением, кто круче: мальчики или девочки .<br><br>2Bolt_Thrower:<br><br>Наверное, действительно увы...<br><br><br>Вообще они по-разному бесятся... Т.е. я имею в виду, что агрессия (я говорю здесь не только даже про женщин, вообще) иногда это может быть признаком хорошего расположения, иногда признаком плохого, а иногда попыткой определить, кто ты есть. Но при некотором опыте отделить одно от другого вполне можно (по "оттенкам"), хотя иногда бывает сложно.<br><br>Чего касается настойчивости, то я считаю, что нужно делать упор на свои личные качества, а не на настойчивость. Т.е. девушка должна увидеть в тебе что-то такое, что отличает тебя от других - иначе вряд ли возможно какое-то "глубокое" взаимодействие. Но для этого нужно развивать себя... В противном случае ты просто играешь на её ЧСВ ("о, он обратил на меня внимание") - это можно, но это совсем не то...<br><br><br>Ну ты перегибаешь, не всем - многим...<br><br><br>Ты не поверишь - одна умная девушка говорила мне примерно то же самое. Поэтому пусть некоторые не увиливают - кто тут не понимает женщин... И вообще, если тебе удастся как-нибудь поймать за хвост умную девушку, и спросить её по поводу, то она вполне согласится, что большинство женщин - дуры и могут разговаривать только о косметике и т.д. (также, как и я соглашусь, что большинство мужчин - тупые бараны и место им в концлагере)<br><br>Хотя ты опять несколько перегибаешь - далеко не ко всем описанное тобой относится. И даже "женская дружба" иногда бывает...<br><br>Теперь про "моральный кодекс" (вообще-то слово мораль в моём мировоззрении отсутствует...) <br>Смотря что ты понимаешь под словом "друг". Если "друг" - это (почти автоматически) тот, кто с тобой в одной компании, то это некоторая сделка: ты идёшь на некоторые уступки для того, чтобы сохранить компанию (т.е. для тебя субъективно в каждый момент выгоднее сохранение компании, чем некоторые действия, которые этому создают угрозу). Если это не осознаётся как сделка, то это просто разновидность стадного чувства - стремление компании сохранить себя, причём часть твоего разума таким образом заменяется "разумом компании", если можно так выразиться.<br><br>Если "друг" - это тот, кто выбран тобой из общей массы по каким-то критериям (т.е. тот, кого ты счёл достойным дружбы), то тогда тут примерно следующая схема. Вообще учитывание интересов других бывает вполне целесообразно. Дружба без этого вообще невозможна, а общение приобретает "крайне специфический оттенок". Тот, кто вообще не способен учитывать интересы других (не только логикой, имеется в виду в том числе и возможность "разделения эмоций", например "со-радость"), называется эгоцентристом - взаимодействие с таким субъектом не очень приятно.<br><br>Но это "учитывание интересов" имеет определённые пределы, т.е. при некоторой "критической нагрузке" оно прекращается. Далее как я бы поступал:<br><br>Если не не нравится до такой степени, что он перестаёт быть другом. Но в таком случае тоже можно ..сказать так, чтобы услышал. Другое дело, что вовсе не обязательно гоняться за каждым, чтобы он услышал моё мнение про него.<br><br><br>Про всё? А если неприятности у другого друга? В общем, надо оценить характер неприятностей, сопоставить с другими своими задачами и принять исходя из этого решение. А то если "друг" наворотил такого дерьма, что тебе и в страшном сне бы не приснилось, то что, тебе его теперь из дерьма вытаскивать?<br><br><br>Ты знаешь, это только в том случае, если не очень нравится (*). Т.е. незачем приставать к девушке друга, если она тебе всё равно не нравится. Но с "тёмной" точки зрения можно так посмотреть, что друг твой не должен обижаться на конкуренцию с твоей стороны - если он достоин этой девушки, пусть докажет это + если он уверен в себе, то зачем ему ревновать?<br><br><br>А ты много раз в жизни говорил кому-нибудь "ты знаешь, на меня твоя девушка чего-то поглядывает" или много раз тебе говорили? И что бы ты сделал, если бы какой-нибудь друг заявил тебе такое?<br><br>Потом тут идёт возможность выбора между девушкой и другом (т.е. нужно оценить, что это вообще за "друг" и т.д.) - если ты так говоришь, то, значит ты всё равно выберешь друга. Соответственно из этого вывода и пункта (*) следует вопрос: тебе что, никогда девушки сильно не нравились?<br><br>К тому же, если девушка глядит в твою сторону, то значит, что у них всё равно чего-то не в порядке в отношениях. Ну и конечно, если с "тёмной" точки зрения, то друг бы не должен обижаться.<br><br>+ опять твоё странное отношение к женщинам. Как будто у девушки нет своего мнения и она автоматом выберет того, кто к ней первый "пристанет" . А что если твой друг первым познакомится, но понравишься ей именно ты?<br><br><br>Смотри, чтобы с таким отношением к противоположному полу тебе этот противоположный пол не перестал нравиться...

2Black_Wizard<br><br>Настойчивость+демонстрация личных качеств - вещи неразделимые и в случае попыток добиться женщины - практически одно и тоже...<br><br>Я бы сказал большенству...<br><br>Ко всем, только некоторые это осознают и очень тщательно скрывают, опять же в целях добиться уважения у противоположного пола. А что касется "мужской дружбы" и "женской дружбы", то проведем самое простейшее сравнение, если примеров первой кругом полно, то примеров второй я даже в книгах не встречал... Да были примеры, когда женщина жертвовала собой на благо родины, шла на жертвы ради мужчины (очень рдко и по чуть-чуть), гибла ради сохранения жизни своего ребенка (вот здесь женщинам нельзя отказать в героизме, снимаю шляпу), но примеров самоотверженной женской дружбы - почти нет, я по крайней мере не вспомню на вскидку.<br><br>Т.е. ради личных интересов ты принебрежешь всем, в зависимости от пририоритета твоих интересов? Почему-то мне кажется, что ты сильно кривишь душой.<br><br>Ты перепутал два понятия - "стадо" и "союз". Как раз для стада характерно бартерное поведение: "Я живу по законам стада, для того, что бы в стаде оставаться". Именно для стада характерны сделки с целью отдать по-меньше и получить по-больше. В человеческом союзе сделки неуместны, это как раз то самое, что делает нас людьми, а не баранами. Конечно вопрос: "что такое дружба?" всегда был философским и по этому поводу всегда было очень много споров, но я попроую сформулировать свой взгляд на это понятие. Дружба - это взаимная симпатия между двумя людьми, вызванная положительной реакцией партнеров на личные качества друг-друга. Это совсем необязательно схожесть интересов, пример: никому из моих друзей не нравится металл. Скорее - это схожесть жизненных позиций. Истинная дружба не требует умышленных доказательств, просто в определенной ситуации ты получаешь моральное удовлетворение от того, что симпотичный тебе человек не испытывает трудностей и отрицательных эмоций. Похоже на любовь? Да, однако с некоторыми отличиями. Если любовь допускает или даже подразумевает сексуальное влечение со стороны одного или обоих партнеров, то дружба сексуальное влечение полностью исключает на инстинктивном уровне. Наличие такого инстинкта не говорит о принадлежности такого человека к более низкоразвитым существам, а скорее наоборот говорит о высоком духовном развитии. Касательно отношений в компании - они могут и не быть дружеским, хотя ты и идешь на уступки ради ее сохранения. Примером такой компании может послужить рабочий коллектив, где тебе приходится мирится с нахождением в близи людей вызывающих у тебя антипатию, ради сохранения спокойствия внутри коллектива, дабы часто от того зависят твои личные интересы.<br><br>Я говорил про разовые поступки, или про смену поведения, часто это вызвано разногласиями, которые проще устранить откровенным диалогом. Да необязательно гоняться за каждым для того, что бы он услышал твое мнение про него, но высказывать его необходимо для устранения барьеров недоверия.<br><br>Опять ты про личные интересы, помнится кто-то из нас двоих целую теорию относительно конформистских взглядов создал и кажется это был не я. Внимательно почитай свою же "Девятую заповедь овцы", конечно если тебя устраивает такое твое отношение к людям, которым ты симпотичен, то советовать тут навероне что-то неуместно, а жаль.<br><br>Я говорил образно, т.е. нравится=>забудь=>не нравится формула проста и я думаю ты сразу понял о чем я говорил, просто стал цепляться к словам. <br>Поехали дальше.<br> <br>Это не "темная" точка зрения, а "грязно-белая". Только светлым присущи постоянные "проверки на вшивость", всякого рода соревнования и доказательство своего превосходства. Настоящему темному все это неинтересно по той причине, что просто он другой, а в чем могут соревноваться шахматист и тяжелоатлет? настоящий "темный" друг притянет к себе другую девушку.<br><br>Да такой опыт имел место быть, и я сделал все в соответствии с вышеописаным мною "моральным кодексом". И считаю, что все сделал правильно.<br><br>Я говорю тебе про друзей. а не про знакомых и приятелей. Выбор только один - сохранение дружбы. Хотя настоящий друг тебя полностью поймет.<br><br>Пока отношения имеют место быть ты находишься вне этих отношений, а потом уже по ситуации.<br>Да ничего старнного в моем отношении к женщинам нет, нужно быть абсолютно честным со своим другом и для начала обо всем поговорить+не факт, что девушка вызовет взаимность у меня.<br><br>Т.е. что значит "смотри"? Даже если я захочу меня вряд ли возбудит вид обнаженного мужского тела. Для меня совершенно естественно возбуждаться от прикосновений женщины и ничто не заставит появится у меня сексуального влечения к лицам собственного пола.

[quote author=Bolt_Thrower link=board=news;num=1104037505;start=0#10 date=12/30/04 в 15:30:37]2Black_Wizard<br>Настойчивость+демонстрация личных качеств - вещи неразделимые и в случае попыток добиться женщины - практически одно и тоже... [/quote]<br>  Мда? Настойчивость вообще-то не всегда связана с демонстрацией мужчиной имеено СВОИХ личных качеств... Чаще всего вы пытаетесь пустить пыль в глаза, предстать такими, какими хотели бы, чтобы вас видели... Не знаю, как другим, но мне чаще попадались именно такие.   <br>[/quote]Ко всем, только некоторые это осознают и очень тщательно скрывают, опять же в целях добиться уважения у противоположного пола. А что касется "мужской дружбы" и "женской дружбы", то проведем самое простейшее сравнение, если примеров первой кругом полно, то примеров второй я даже в книгах не встречал... Да были примеры, когда женщина жертвовала собой на благо родины, шла на жертвы ради мужчины (очень рдко и по чуть-чуть), гибла ради сохранения жизни своего ребенка (вот здесь женщинам нельзя отказать в героизме, снимаю шляпу), но примеров самоотверженной женской дружбы - почти нет, я по крайней мере не вспомню на вскидку.[/quote]<br>   Ну знаешь, если ты не видел - не значит, что нет. Может, тебе просто не попадались такие примеры на жизненном пути? А я вот так дружила с одной девчонкой - что друг за друга мы заступались, и т.п. И наш "кодекс" мало чем отличался от того, который ты накатал Но, соглашусь, не все женщины на это способны. Я сама несколько раз попадала в такую ситуацию, когда понимала, что какая-то "подруга" (не та, с которой мы дружили в детстве, а "новенькая") мне вовсе и не подруга... А что, с мужчинами такого не случается?<br>[/quote]Конечно вопрос: "что такое дружба?" всегда был философским и по этому поводу всегда было очень много споров, но я попроую сформулировать свой взгляд на это понятие. Дружба - это взаимная симпатия между двумя людьми, вызванная положительной реакцией партнеров на личные качества друг-друга. Это совсем необязательно схожесть интересов, пример: никому из моих друзей не нравится металл. Скорее - это схожесть жизненных позиций. Истинная дружба не требует умышленных доказательств, просто в определенной ситуации ты получаешь моральное удовлетворение от того, что симпотичный тебе человек не испытывает трудностей и отрицательных эмоций. Похоже на любовь? Да, однако с некоторыми отличиями. Если любовь допускает или даже подразумевает сексуальное влечение со стороны одного или обоих партнеров, то дружба сексуальное влечение полностью исключает на инстинктивном уровне. Наличие такого инстинкта не говорит о принадлежности такого человека к более низкоразвитым существам, а скорее наоборот говорит о высоком духовном развитии. [/quote]<br>  Вполне верю в возможность дружбы между мужчиной и женщиной. Если между ними нет сексуального влечения.<br>  <br> <br>[/quote] настоящий "темный" друг притянет к себе другую девушку. [/quote]<br>  Не факт. Искушение иногда бывает слишком большим. Сама видела такую ситуацию, когда один из друзей (настоящих друзей, причём были они уже в не подростковом возрасте, а дружили с детства) не устоял. А кто сказал, что должен был устоять? А что был должен сделать его друг в ответ? Обвинять человека в том, что он человек? Я бы сама не смогла его осудить. Любовь - штука такая, что затуманивает мозги, а некоторым вообще крышу сносит. Кто посмеет требовать разумности от безумно влюблённого? Это бесполезно... <br>[/quote]Да такой опыт имел место быть, и я сделал все в соответствии с вышеописаным мною "моральным кодексом". И считаю, что все сделал правильно.[/quote]<br>  Слушай, а может, ты и не любил никогда? Знаешь, это ведь не каждому дано...<br>[/quote]Т.е. что значит "смотри"? Даже если я захочу меня вряд ли возбудит вид обнаженного мужского тела. Для меня совершенно естественно возбуждаться от прикосновений женщины и ничто не заставит появится у меня сексуального влечения к лицам собственного пола.[/quote]<br>  Хе-хе Ну ты ж женщин не понимаешь... Они тебя не понимают так, как ты хочешь (или, может, наоборот, слишком хорошо понимают?)... И ты особо их не любишь... А уважаешь, по-настоящему, только мужчин, и только в них видишь ЛЮДЕЙ... Мне, конечно, всё равно, что с тобой потом будет, но ты не пробовал в каждой женщине видеть прежде всего не просто объект, который тебя ласкает или посылает, но Человека? Попробуй. Быть может, тебе понравится. И ты начнёшь нас несколько по-иному оценивать.И, возможно, тогда у тебя хватит смелости добиваться внимания именно той, которая тебе нужна <br>

2Bolt_Thrower:<br><br>Ну смотря в каком смысле... Я про то, что все личные качества не сводятся к настойчивости как таковой. В том смысле, что чем больше некто из себя представляет (в смысле, наверное, "чем выше самооценка" - т.е. в достаточной степени субъективно, а то потребуют щас объективные критерии )) ), тем меньше у него желание навязывать себя - достаточно с некоторой настойчивостью предложить.<br><br><br>Ты знаешь - я не знаю, статистику не собирал... Я сам общаюсь далеко не в подворотне, условно говоря, поэтому по моему окружению судить несколько трудновато...<br><br><br>Такое категоричное утверждение следует доказать. А то получается так: если видно, то так оно и есть; если не видно, то скрывают. Как ты определишь, "тщательно скрывается" или "на самом деле нет"? Я говорю: примеры есть, просто их не так много...<br><br><br>Вот здесь словом "редко" ты ОЧЕНЬ сильно исказил действительность.<br><br><br><br>Вообще бывает, но редко... Что касается книг... 1) то это ещё вопрос, насколько точно они отражают действительность - часто происходит искажение действительности мозгами автора (т.е. вступают в игру всякие предрассудки + всякие религии и проч.) 2) если не что-нибудь "героическое", а "обычное жизненное", то вполне можно найти примеры. Тут надо ещё понимать, что женщины (в обычном варианте) вообще меньше склонны к "героизму" в стандартном понимании (а ля "полазить по горам"). Поэтому если ты ищешь случаи а ля "Маша вытащила Дашу из под обстрела врага" - то вряд ли найдёшь, т.к. воюют обычно мужчины.<br><br><br>Вообще-то не существует никаких других интересов кроме личных (что примечательно, это написано даже в просоветстком философском словаре - т.е. даже коммунисты понимали сиё). Т.е. ты можешь принять чьи-то другие интересы, как подмножество своих, но это будет лично твоё решение. И мои личные интересы далеко не заканчиваются на своей собственной шкуре. Не надо путать "эгоизм" и "эгоцентризм" - это совершенно разные вещи. И я не кривлю душой - просто ты совершенно не так меня понял.<br><br>И я не зря привёл пример с другим другом  - т.е. даже если следовать твоей максиме, то ты попадаешь в неопределённое положение. Если ты хочешь ещё примеров "нешкурных" интересов, то, например, если тебе для того, чтобы помочь другу, который сам затащил себя в дерьмо, нужно сильно рисковать жизнью, а у тебя дети, которых надо кормить? и т.п. В таких ситуациях тебе нужно делать выбор. И этот выбор нужно делать лично тебе исходя из каких-то своих собственных приоритетов. Нужно всегда помнить об ответственности - т.е. о последствиях своих поступков. Нельзя написать "моральный закон" на все случаи жизни - это просто откровенная глупость. (*)<br><br><br>В стаде как раз "бартерное" поведение не осознаётся - т.е. идёт на уровне как раз инстинкта. Если осознаётся, то это уже несколько более высокий уровень развития личности в любом случае.<br><br><br>В человеческом союзе нет сделок так напрямую: "ты мне это, я тебе это" (потому что это как раз есть переход от актуализации к манипуляции), но de facto взаимодействие всегда взаимовыгодно. Т.е. вступать в союз (в широком смысле) нужно с тем, с кем взаимодействие само собой получается взаимовыгодным. Ты бы стал общаться(дружить) с человеком, который от тебя постоянно что-то требует, а сам ничего не хочет давать взамен?<br><br><br>В общем, я более менее с таким определением согласен...<br><br><br>Для "тёмных ценностей" приоритетнее развитие, т.е. наибольшая скорость развития приоритетнее отсутствия трудностей и отрицательных эмоций. Естественно, некоторые трудности и отрицательные эмоции мешают развитию, но само развитие обычно заключается как раз в преодолении трудностей.<br><br><br>Ну, если совсем грубо, то действительно можно примерно положить, что любовь есть дружба + сексуальное влечение.<br><br><br>Ну да. Только степень "мирения" зависит от степени антипатии, естественно. Если совсем противно, то, может быть, лучше сменить работу...<br><br><br>Ещё я хотел сказать, что не надо быть слишком "идеалистом". Ты вот к другу хорошо относишься, а может получиться так, что он к тебе такого не испытывает, а делает вид, что "всё Ok". Сколько разных случаев было в жизни разных людей, когда "друзья" откровенно "подставляли". Т.е. нужно быть осторожнее... И очень часто бывают "разочарования" (сам виноват - не надо было "очаровываться") в друзьях - тогда нужно менять стиль поведения с этим человеком. Но что касается мелких проблем, то действительно лучше высказать и решить их, чем "копить" про себя, imho.<br><br><br>См. выше - абзац, помеченный (*). Ты чего-то не так понимаешь. Только здесь я не понял, причём тут "конформизм" - объясни подробнее.<br><br><br>Если (уже) нравится очень сильно, то забыть не очень хочется. Я это имел в виду. Тут надо делать выбор - см. также ниже, абзац, помеченный (**). Если ты так говоришь, то тебе очень сильно никто никогда не нравился.<br><br><br>Активные соревнования и "доказательство своего превосходства" действительно свойственны именно светлым ("интровертному ressentiment" - ЧСВшникам). Т.е. действительно отбивать девушку у друга просто ради удовлетворения ЧСВ (т.е. если не нравится, но хочется кому-то что-то доказать) - это признак светлости, а конкретнее - развитого (иногда скрываемого) комплекса неполноценности. Только вопрос - где ты это у меня вычитал? - я имел в виду другое: см. ниже через абзац.<br><br>А вот насчёт "проверок на вшивость" я не понял. Если ты доверяешь людям, не проверяя их, то я могу тебе честно сказать, что считаю это глупостью.<br><br>Я имел в виду, что "обычная человеческая ревность" "тёмным" несвойственна, т.к. она есть сумма "комплекса неполноценности" и "чувства собственности" - и оба эти чувства (особенно первое) у "тёмных" по идее отсутствуют. Т.е. обычно ревность заключается в: "как же это она предпочла другого, а не меня?" (из КомНеп) + "как он смел украсть МОЁ?" (из ЧусСоб) . Тёмному может быть неприятно, но оно другого рода: если девушка ушла к "недостойному", то значит, что у девушки такие вкусы - т.е. не надо было с ней связываться (сам виноват). Если девушка ушла к "достойному", то значит, что недоработал над собой (сам виноват) - и нет смысла валить всю вину на другого.<br><br><br>Но девушка то подходит либо шахматисту, либо тяжелоатлету. Если ушла к другому, значит, что он ей больше подходит - т.е. это значит, что у тебя с ней бы всё равно "не вышло".<br><br><br>Вот про то и говорю - тёмный друг, без "заморочек" (описаны выше), из которых возникает "ревность" должен тебя понять. Поэтому дружба в этом случае с определённой вероятностью сохранится.<br><br><br>Вне отношений "девушка - друг", но внутри отношений "девушка - ты" и "друг - ты" .<br><br><br>Ну если не вызывает, то тогда никакой проблемы ведь нет... - просто не реагировать на знаки внимания.<br><br><br><br>Если считаешь, что сделал правильно - то значит правильно . Я про то, что "быть честным" - это не обязательно "вываливать всю правду" при каждом удобном случае. Типа того, что если меня спросят о мировоззрении, я отвечу, но это не значит, что я буду на каждом перекрёстке орать "я сатанист".<br><br>Нужно хотя бы удостовериться, что оно так есть, как тебе кажется, а то вдруг она смотрела на тебя ничего не имея в виду, а тебе померещился некий намёк?<br><br><br>(**): Странность заключается в том, что ты забываешь, что в ситуации учавствуют 3 человека, а не 2 + "вещь, которую делят". Т.е. у девушки тоже есть своё мнение и оно имеет определённый вес при принятии решения. Если девушка нравится другу, но ты нравишься девушке и тебе нравится девушка, то друг в меньшинстве + у них ничего всё равно ничего не получится при таком раскладе.<br><br><br>Во-первых, я пошутил . Во-вторых, я не говорил про гомосеков, я говорил про отсутствие влечения к женщинам . Есть так называемая "асексуальность", когда никто не нравится . Странность твоего отношения к женщинам заключается в том, что твоя "разумная часть" презирает их, а твоя "животная часть" хочет их.<br><br>Скажем, с таким отношением, к своей сестре я бы тебя ни за что близко не подпустил...<br><br>----<br><br><br>Затуманивание мозгов - это не любовь, а затуманивание мозгов.

В добавление к предыдущему посту блин (с красной икрой) , Bolt_Thrower... ты рассуждаешь выше как стандартный светлый (это не обвинение в ненечестивости, это констатация факта ): мораль + альтруизм + попытки обвинить тех, кто не согласен, в "нечестивом эгоизме". И какого фига я должен "забывать обо всём" и "жертвовать собой"? Действительно, моралисты вечно требуют, чтобы каждый делал что-нибудь для "мира", для "родины", для "друзей" ... но только не для себя. Пошли все нафиг. Да, то, что я в каждый момент делаю, я делаю для себя - и это делание может включать в себя помощь кому-то в трудной ситуации ... но только если я действительно этого захочу. И если мне кто-то симпатичен и мне с ним приятно общаться, это ещё не значит, что я пойду ради него на всё. То, что я буду делать, зависит от конкретной ситуации - и я сам буду решать, что мне делать.<br><br>Если ты начинаешь морализировать, то это подразумевает, что ты подсознательно требуешь, чтобы твои друзья бежали тебя спасать в трудной ситуации, так же, как то, что я не морализирую значит, что я ни от кого не требую, чтобы меня спасали. Ты как бы говоришь: "ну, если ты не хочешь в обязательном порядке спасать своих друзей, то с тобой дружить никто (подразумевается: из таких как я, Bolt_Thrower) не будет, мерзкий эгоист". Такие как я будут - вот в чём фича - т.к. я не требую от других, чтобы они решали за меня мои проблемы.<br><br>И вообще дружбу рассматриваю не в "отрицательном контексте": контексте решения проблем (т.к. со своими делами более менее справляюсь сам), а в "положительном", т.е. творческом: как взаимодействие, обеспечивающее более быстрое развитие обеих сторон.

2Zet:<br><br>То, что я описал в первом посте в этой теме есть "некоторый взгляд на проблему" (причём довольно абстрактный), а не "руководство к действию" . Т.е. есть взаимодействие (не важно, как его назвать... допустим "любовь"), которое происходит примерно так, как описано - но это не значит, что не бывает взаимодействий другого вида. Фактически, то, что я описал, есть некоторое "творческое обобщение" концепций Кроули - я с ними, в принципе, согласен, т.е. считаю, что они адекватно отражают действительность.<br><br>Чего касается "тёмных и светлых", то, во-первых, эти типы были вполне описаны другими авторами, причём описаны примерно одинаково, как я показал в "состоянии современного российского сатанизма"; во-вторых, личный опыт показывает, что такое разделение (на "тёмную" и "светлую" составляющую психики) опять же адекватно отражает действительность.<br><br>Чего касается "компетентности", то это всё, конечно, imho... - никто здесь не претендует на "абсолютную истину"... Однако если мы все будем "слишком скромными", то мы просто не сможем обсуждать взаимоотношения людей и вообще людей...<br><br>Опять же, если есть какие-то возражения (в каких-то частных моментах или в глобальных), то можно (интересно) их обсудить... Т.е. привести некоторые разумные доводы в опровержение чьей-то точки зрения / поддержание своей, а не аргументы типа "ты кто такой, чтобы рассуждать о людях" .

2Zet:<br><br>А общий случай какой? Т.е. чего я не учёл? - колись.<br><br>Я рассмотрел в первом посте варианты:<br>1) "сильный" + "сильный"<br>2) "сильный" + "слабый"<br>3) "слабый" + "слабый"<br><br>В каком из них чего не учёл? <br><br>Конечно, кроме "силы"/"слабости" есть ещё другие характеристики... но я рассмотрел аспекты взаимодействия, которые связаны как раз с "силой"/"слабостью". Причём я рассмотрел взаимодействие, при котором происходит общение на достаточном уровне. Т.е. если ты влюбляешься в девушку, которая проходит мимо, о которой ты мало знаешь, то тут общения нет, поэтому случай не рассмотрен (я предпочитаю называть его "влюблённостью", а не "любовью"). Когда ты идёшь "тёлок трахать", то там тоже общения нет, поэтому случай тоже не рассмотрен.<br><br><br>Ты чего имеешь в виду? Для того, чтобы сказать что-то про взаимодействие, нужны телепатические способности? По-моему, достаточно просто наблюдательности по жизни + хорошо помогает способность к эмпатии, если она развита (когда ты "чувствуешь" людей, которые находятся рядом .. или даже не рядом). По-моему, это просто развитая интуиция - т.е. действительно иногда понятно, что другой думает и чувствует - в этом нет ничего сверхъестественного.<br><br><br>Нечего обсуждать взаимодействие личностей? Почему? <br><br>(я тебя просто не понимаю... приведи какие-то конкретные аргументы кроме общих слов...)

2Bolt_Thrower:<br>В общем, есть позиция "я для X пальцем не пошевелю" и есть позиция "я для X сделаю всё, что угодно". Я думаю, что в общем случае правильным решение находится как раз посередине (не надо бросаться в крайности... и не надо обвинять кого-то в противоположной крайности, если он не соглашается на одну из них). А вот ближе к какой крайности будет это решение зависит от того, что это за X. Плюс: ты не находишь, что разделение людей на "друг"/"не друг" слишком грубо? Т.е. не выражает оттенки отношений?<br><br>2Zet:<br><br>Ты рассуждаешь, как мне кажется, как манипулятор. Я имел в виду выше актуализационное общение. Сначала ссылки на литературу, потом "объяснение на пальцах":<br><br>Развитие личности у Юнга: http://dr-gng.dp.ua/logia/kgj/stan.htm<br>Самоактуализация у Маслоу: http://www.psychology.ru/library/00037.shtml<br>Книга про актуализацию и манипуляцию: http://www.bookap.by.ru/psywar/shostrom/oglav.shtm<br><br>Актуализатор при общении воспринимает внутренний мир другого, причём он воспринимает его как некоторое "цельное и неделимое явление", которое представляет для актуализатора некоторую ценность само по себе (или, иногда, не представляет ценности - см. ниже). Как частный случай это включает в себя возможность "разделения эмоций". Манипулятор же не воспринимает (или плохо воспринимает) внутренний мир другого, он видит только внешнюю сторону другого существа (часто: социальную роль) и рассматривает его только в котексте средства для достижения некоторых целей - как вещь, причём часто он видит другое существо не как цельное явление, а как набор некоторых свойств (например: Вася Пупкин есть "зарплата 10000$" + "связи с китайской мафией" + "при общении полезен как источник информации о свойствах размножения тараканов в головах"). В обычном варианте в одних ситуациях человек ведёт себя как актуализатор, в других - как манипулятор. Важна доля того и другого.<br><br>Развитие личности по другому называется само-актуализацией (т.е. в трёх книгах описано фактически одно и то же явление). И это логично, поскольку стать личностью - это осознать свой внутренний мир и начать воспринимать себя как нечто цельное (т.е. стать цельным). При этом известно из опыта (т.е. это эмпирический факт), что по мере актуализации себя, увеличивается и доля актуализационного общения при взаимодействии с другими людьми. Т.е. развитая личность является актуализатором почти по определению.<br><br>Но развитые личности по оценкам Маслоу составляют около 1% населения. Большинство людей являются манипуляторами, причём если судить по культуре, то в России доля актуализационного общения несколько выше, чем на Западе (особенно в США), где манипуляторами являются почти все.<br><br>Развитая личность не может быть актуализатором, только если она физически плохо способна "проникать в психику других", т.е. если отсутствует способность к эмпатии - такое можно предположить. Но если некто не может актуализовать себя, то он не может стать развитой личностью, причём способность актуализовать себя и способность актуализовать других естественным образом связаны, хотя, возможно, не однозначно.<br><br>Сатанизм ассоциируется с манипулированием. Но (!) на самом деле представитель "сильного типа", если у него всё в порядке с эмпатией, является актуализатором. Он способен видеть внутренний мир другого. Просто во многих случаях этот внутренний мир не представляет для него интереса и ценности (например, по сравнению со своим собственным) - и тогда с носителем этого внутреннего мира представитель "сильного типа" обращается как с вещью. Причём в отличие от "обычных людей", которые ничего не могут доделать осознанно и до конца,  представитель "сильного типа" обращается откровенно как с вещью, что и выглядит "вопиющим манипулированием". На самом деле это актуализация.<br><br>Я имел в виду в первом посте именно актуализационное общение, причём как частный случай актуализационное общение между представителями разных полов, но можно распространить рассуждения и на дружбу. Т.е. рассмотрен именно этот аспект взаимоотношений.<br><br>На самом деле мысль очень проста: если при общении двое остаются собой, то они видят друг друга, т.е. взаимодействие происходит. При этом если две личности тождественны друг другу, то никакого взаимодействия между ними не будет (т.к. им нечего друг другу сказать). Если разногласия несущественны, но возможно конструктивное общение, которое может включать в себя и некоторую агрессию, обусловленную этими разногласиями (это я и имел в виду - не агрессию ради агрессии, конечно). Если разногласия существенны, то взаимодействие переходит в откровенную вражду, но при этом враг воспринимается как личность - т.е. качественного различия между двумя состояниями нет. Поэтому и говорят, что от любви до ненависти - один шаг...<br><br>Если же начинается "гуманизм", "замалчивание острых тем" и т.п., то некоторая часть личности скрывается от собеседника - т.е. он хуже тебя видит (твою психику), т.е. взаимодействие становится всё более и более поверхностным.<br><br>Чего касается "светлых", то кроме гуманизма они ещё страдают стремлением "видеть то, что им хочется, а не то, что есть". Поэтому при общении они видят своё представление о тебе, но напрочь отказываются видеть тебя. При этом попытки объяснить им, кто же ты есть на самом деле, наталкиваются на явное психологическое сопротивление... абсолютно по тем же причинам, что и попытки объяснить, почему дебилов нужно убивать при рождении. Поэтому взаимодействия не получается. Можно сказать, что становясь "тёмным", ты начинаешь более адекватно воспринимать реальность ..за счёт того, что сам становишься этой реальностью, становишься одного рода с ней... и поэтому те, кто живут в мире иллюзий, перестают тебя видеть...<br><br><br>Да, вся чел-овеческая психология... Но можно проще сказать: "слабый + слабый" просто не способны на описанный тип взаимодействия.<br><br><br>Вообще оно редко бывает... Но твоя заслуга в том, что ты откровенно признаёшь, что не знаешь, а другие думают, что знают, но тоже не знают... Либо тебе это ещё предстоит, либо ты просто физически плохо способен к эмпатии (что может быть, т.к. оно связано с интуицией). В последнем случае ничего, конечно, страшного. Но и нечем гордиться, т.к. сиё серьёзно ограничивает твои способности к магии. К малой - уж точно...<br><br>Кстати, насчёт телепатии. Она есть . Только это не то, что ты думаешь. Я не знаю, есть ли у тебя личный опыт, но выслушай мои объяснения - надеюсь, что они покажутся тебе логичными. При общении с каким-то человеком у тебя в голове происходит образование некоторой "модели" его психики. Причём я имею в виду не логическое постороение, а прямую модель, т.е. часть ресурсов твоих мозгов отодится на моделирование психики другого. Чем-то это напоминает автономные комплексы (может, оно и есть). Можно назвать эту модель "образом" другого. И при воздействии на другого, этот "образ" (не зависимо от твоего сознания) реагирует на это воздействие - ты сознанием воспринимаешь (не вычисляешь, именно воспринимаешь) эту реакцию, что выглядит для тебя как чтение мыслей другого существа. Только скорее больше чувств - мысли предугадать сложнее. Тот же самый механизм отвечает за "понимание с полуслова". Но может быть построен ложный образ, т.е. возможны ошибки, - это доказывает "немистическую" природу явления. И возможна подмена образа проекцией (например, при влюблённости - некторые думают, что общаются с девушкой, а на самом деле общаются с проекцией своей анимы ;D).<br><br>У меня этот механизм работает несколько непроизвольно, т.е. я не могу по желанию "настроиться" на любого, оно неподконтрольно воле. Точно получается только на некоторых, причём, как я заметил, с увеличением моего интереса к некоторой личности вероятность "настроиться" на неё растёт. На формирование "образа" (точность и корректность) благотворно влияет знание психологии, как в теории (знание некоторых схем поведения), так и на практике (опыт телепатии ))), а само наблюдение за "образом" связано с развитием интуиции (восприятия своего бессознательного).<br><br>В этом смысле я - телепат .<br><br><br>Тут следует вспомнить то, что я говорил про "состояния сознания" - их практически невозможно объяснить тому, кто сам не испытывал... Для меня это не "общие слова", а вполне конкретные вещи.<br><br><br>В общем, да... я уже говорил об этом...<br><br><br>Ну, принимая во внимание, что тут никто продвиганием абсолютной истины не занимается, ты можешь прибавить к каждому моему предложению "с некоторой долей вероятности можно утверждать". Но, поскольку в результате такой операции объём текста увеличивается в два раза, в тех случаях, когда вероятность близка к 1, эти замечания мною опускаются . Чего касается "переходов на личности", то в том случае, когда некоторое размышление происходит от "психологического глюка" собеседника, можно, конечно, начать убеждать его логикой. Но только это по сути бесполезно, поскольку в месте воздействий "психологических глюков" логика у собеседника как раз напрочь нарушается (люди здорово выдают себя в тех местах, где они лгут) - легче указать на "психологический глюк". Но, независимо от того, является ли утверждение абстрактным или конкретным, на него всегда можно возразить, просто описав картину мира, более соответствующую действительности.<br><br>Я не понимаю, в чём проблема, Zet? Есть такое наблюдение, что когда не нравятся чьи-то мысли, но обоснованно возразить не получается, некоторые начинают давить на компетентность, длину постов и актуальность проблемы )). Я ведь могу предположить и такое - в конце концов, мне с этим приходилось по жизни не один раз сталкиваться. Хотя "люди" и все "разные", ведут они себя почему-то в определённых ситуациях практически одинаково...

2Zet:<br><br><br>Допустим, если ты продаёшь картины, то воспринимаешь их, в основном, в контексте цены. Но если тебе что-то очень понравится, ты можешь повесить себе это на стену и воспринимать уже саму картину, а не её стоимость. Только для второго надо уметь воспринимать...<br><br>Так же и с людьми... Только вполне может так получиться, что в ближайшем окружении не найдётся, условно говоря, "такой картины, которую захотелось бы повесить на стену".<br><br><br>Малая магия - психология . Мне название "магия" нравится, потому что взаимоотношения с людьми есть больше искусство, чем наука, в каком-то смысле. Чего касается большой, то тут смотря что под этим понимать...<br><br><br>Ходят слухи, что явление передачи мыслей иногда бывает, но не выяснен механизм и условия . Мне лично иногда кажется, что я иногда могу чувствовать настроение другого человека, даже если стою к нему спиной. Но это тема отдельного топика - если хочешь, заведём <br><br><br>Что значит актуально? А если просто (мне лично) интересно? Если я скажу, что всё это было сделано исключительно из любви ко Злу, то тебя такой ответ устроит? <br><br><br>Твои личные эстетические предпочтения я (почти) понял.<br><br>Но... во-первых, если ты имеешь в виду общие рассуждения, то это звучит как "я не люблю, когда интересуются психологией". Во-вторых, можно сказать, что для актуализатора естественно проявлять определённый интерес ко внутреннему миру других - т.е. интересоваться не только поступками кого-то, но и их мотивами (мыслями, чувствами) - и т.д.. На самом деле эти самые мотивы в значительно большей мере являются "сутью" человека, чем его поступки. В-третьих, иногда то, что думают другие, почти очевидно.<br><br><br>В общем - обоснованно. Но вот конкретно обоснований против психологии я не увидел / не вижу, кроме того, что это тебе это просто не нравится.<br><br><br>Ну.. они включаются. Но любовь есть нечто большее. Можно сказать, что дружба (в общем случае) несколько более поверхностна.

2Chore:<br><br>Ну понятно, что под словами каждый понимает что-то своё. Но в мире существуют вполне конкретные явления, которые можно вполне конкретно обсуждать. Только сначала нужно договориться, как что называть - но это не является большой проблемой.<br><br><br>Он был не прав.<br><br><br>Подталкивание куда? В пропасть? Так где Вы это у меня вычитали? ;D Конечно я не это (или, скажем, не только это) имел в виду...<br><br><br>Подмена понятий. Я ещё раз проясню термины.<br><br>"Сильный" и "слабый" - это всего лишь названия (как синонимы я употребляю ещё "тёмный"/"светлый", "демоны"/"ressentiment" и т.д.). "Сила" не определяется конкретно силой ("накачанностью мускулов"). "Сила" есть определённое строение психики, а "слабость" - другое строение психики. Это даже не "идеал". "Сила" - это суть. Причём на начальных этапах становления личности она, суть, может и не осознаваться - просто на основании анализа личного опыта, проб и ошибок "сильный" в конце концов находит, что "сильное поведение" для него наиболее естественно. И вот эта самая суть определяет основные мотивации субъекта, его основные ценности и его базовые реакции на воздействия окружающей среды, в том числе и чувства.<br><br>Критерием является стремление к развитию. И это стремление является чем-то "физиологическим". Можно сказать, что он для этого живёт. Если "сильному" не дать самореализовываться / развиваться, то он физически будет чувствовать себя плохо. У "слабого" же стремление к развитию отсутствует, или выражено гораздо слабее. Часто "слабый" противодействует развитию. Естественно, слабый может развиваться, но это у него происходит "из под палки". Например, он может развиваться в профессиональном плане, чтобы зарабатывать деньги. Или он может развиваться для того, чтобы удовлетворить своё чувство собственной важности. Основным моментом является то, что развитие само по себе не приносит ему удовольствия, оно является только вынужденным средством для удовлетворения какой-то другой потребности. Поэтому когда эта другая потребность исчезает, развитие останавливается.<br><br>Т.е. я хочу сказать, что в процитированном выше примере показан не "сильный" тип, а "слабый", озабоченный ЧСВ ("интровертный" ressentiment - я о них уже писал на форуме). Сильный будет развиваться даже если его посадить на необитаемый остров... если только он, конечно, найдёт каким образом...<br><br>Но развитие приводит к "личной силе", поэтому название оправдано. Хотя это следствие, а не причина. Но "слабые" тоже бывают "осносительно сильными" (в смысле могут представлять собой некоторую угрозу), агрессивными и т.д. - просто это у них в противоположном направлении.<br><br><br>Дело в том, что в соответствии с "основными ценностями" субъект оценивает не только себя, но и весь остальной мир. И у "сильного" и "слабого" они противоположные. Поэтому при столкновении друг с другом конфликт, скрытый или явный, неизбежен. Скорее всего "сильный" подавит "слабого", но возможен и обратный вариант - я не очень хочу его описывать... сами помедитируйте на досуге, как это бывает...<br><br>Вообще при обычном варианте "слабый" "сильного" не понимает, а "сильного" от "слабого" просто тошнит.<br><br>"Сильный" может помогать другому совершенствоваться, но только тоже "сильному". "Слабый" же совершенствоваться просто не захочет. <br><br>Чего касается "терпимости, чуткости, уважения к чужим слабостям, недостаткам, понимания" и прочей человечности, то для сильного это "порок" - т.е. то, что его ослабляет. Compassion is the vice of the kings (c). Это противоречит основным ценностям. Но я хочу сказать, что если понимать "слабость" именно в том смысле, в каком я сказал. Т.е. "чуткость", "понимание", "помощь кому-то в трудных ситуациях" и т.д. возможны, но только к тому, кто "одной крови" - т.е. тоже "сильному". Т.е. эти вещи возможны, если они приводят к развитию (мира) в какой-либо форме. Иначе это просто уступка естественным врагам. Помощь "слабому" есть противодействие развитию, поскольку<br>  1) поддерживание того, что должно умереть, тормозит развитие системы (за счёт увеличения числа паразитов)<br>  2) трата своих собственных сил на паразитов<br><br><br>Вообще интереснее с равными общаться.<br>Чтобы было в обе стороны.<br>А то так можно и стенке лекции читать.<br><br><br>Неправда, никто целиком себя не видит. Значительная часть психики принадлежит бессознательному. Развитые личности видят себя лучше (у них сознание "расширено" за счёт осознавания части своего бессознательного), не развитые (большинство) - хуже.<br><br><br>И кто-то может видеть кого-то лучше, чем он сам себя ... в некоторых отношениях...<br><br><br>Вы чего, на полном серьёзе предлагаете учиться у идиотов и сантехников? ;D<br><br>На самом деле я это часто слышал: "вообще-то мы по всем объективным показателям дебилы, зато разбираемся в жизни". Теперь осталось понять, что значит фраза, выделенная курсивом (ибо подставить можно всё, что угодно). Психология? Ну, во-первых, большинство чел-овеков, когда речь заходит об этом предмете, начинают городить во множестве логические ошибки, предрассудки и проекции. И чему я могу у них научиться? ;D Во-вторых, многие положения в рассуждениях, которые принимаются ими по default'у, могут для меня не подходить. Например, основные устремления по жизни. В-третьих, они не хотят и не способны понимать, то, что говорю им я - т.е. общение не возможно.<br><br>В четвёртых, ну чего Вы мне говорите - я же пытался общаться с "людьми" ;D: 1) это скучно, т.к. большинство из них друг на друга похожи и (после приобретения некоторого опыта) можно легко предугадать, чего зверёк вякнет следующим предложением - нет ничего нового + отсутствие способности воспринимать на "другом конце" => лишняя трата времени и сил 2) это опасно, т.к. подсознательно "слабые" видят в "сильном" врага (и правильно делают - с точки зрения их ценностей), если даже он не проявляет агрессию, поэтому они начинают сами первыми проявлять агрессию в отношении него; или пытаются насильно запихнуть его в свои рамки.<br><br>Лучше уж я книжки почитаю.<br><br>Поэтому «Зачем мне общаться с этим/этой [идиотом, неразвитой личностью, слабой личностью (подставить по выбору)], я ж ничего не получу [взамен, для развития…(опять по выбору)]» является вполне обоснованным и разумным выбором. И он приводит к развитию, а не к его остановке - это совершенно точно.<br><br>А "разбираемся в жизни" может обозначать 1) их способность просто и "с "приятностью" для себя" взаимодействовать с остальной частью стада, т.е. с подобными им - это понятно, т.к. они друг на друга похожи 2) знание способов, каким образом лучше соответствовать стадным нормам (в том числе как лучше обустроить жизнь, если в основе лежат стадные ценности) - это тоже понятно, т.к. они и есть воплощение этих стадных норм и ценностей.<br><br>2Zet:<br><br>Ну смотря чего ты понимаешь под словом "научный". Я имел в виду, что даже если все окружающие ведут себя в соответствии с "известными науке схемами", ты сам можешь сымпровизировать и совершить нечто такое, что в схемы не укладыватся. Т.е. создать новое. Потом это нужно "чувствовать на кончиках пальцев", а не только уметь логически разбирать. Поэтому я вижу в этом некоторое искусство. Впрочем, я никогда не проводил чёткой грани между искусством и наукой, поскольку сам имею отношение и к первому, и ко второму...<br><br><br>Какова физическая природа процесса? <br><br><br>Ну мы ведь тут что-то выясняем... А ты про что говоришь-то? <br><br><br>Ну на фига мне это надо? Я просто не понял, что ты хотел сказать, поэтому спросил. Если хочешь кого-то защитить, делай это прямо, а не виляй. Или оставим эту нить разговора, поскольку она превращается в бессмыслицу.<br><br><br>А выше я, по-твоему, разве не описывал те явления, которые я подразумевал/-ваю под этими словами в контексте этого обсуждения? <br><br>P.S. Я всегда внимательно читаю посты.

2Chore:<br><br><br>Это невозможно. На счёт краткости: я могу отослать к книжкам по 200 страниц, как делают некоторые (может, правильно). Я говорю здесь действительно кратко - учитывая сложность вопросов. Если не хотите разговаривать / понимать - то это Ваше личное дело, никто никому ничего не навязывает.<br><br><br>"Сильная" личность так никогда не сделает, поскольку "превосходство над слабым" не является мотивом для развития. Оно вообще имеет мало значения само по себе. Это понятно?<br><br><br>Словом развитие можно манипулировать как угодно. Я имел в виду вполне конкретную вещь.<br><br><br>Так говорите прямо: "изучать объект в целях обеспечения лучшей возможности манипулирования", а не "учиться у сантехников жизни". А то ведь я ведь мысли читать не умею, и понимаю то, что написано. Естественно, надо знать не понаслышке. Только 1) книжки тоже полезны 2) для того, чтобы понять врага не нужно много времени взаимодействия с ним, чтобы понять кто он, и что он - при наличии определённого "нюха", естественно 3) вопрос целесообразности: само манипулирование не есть самоцель; нужно учиться ему ровно столько, сколько нужно; меня, может, другие вещи (направления развития) по жизни интересуют, которые не предполагают взаимодействие с баранами (т.е. развитие в этих направлениях возможно и без взаимодействия).<br><br>Только зачем для изучения объекта человечность?<br><br><br>Обычно да.<br><br><br>Всё возможно, только должна быть некоторая добрая воля к такому видению... с обеих сторон.<br><br><br>Целиком нельзя. "В некоторых отношениях" я имел в виду, например (например!), когда Вася Пупкин проецирует, из чего делается вывод о некоторых чертах его психики, которые он от себя скрывает.<br><br><br>Так я по-русски пишу. Я пишу не понятно? Тогда где какой момент конкретно не ясен?<br><br>+ меня именно понимание интересует, а не согласие, в любом случае + обратная связь, которая возможна в полноценном варианте только тогда, когда тебя понимают.<br><br><br>Приходится. Соответствовать стадным нормам я не собираюсь. Встать почти в стороне удалось - у меня профессиональная деятельность не предполагает активного общения с быдлом. Прибегать к услугам приходится, но для этого не обязательно соответствовать. Естественно, это не обозначает кричать на каждом углу "я вам не соответствую" - что было бы просто глупостью. Просто тихо не соответствовать.<br><br><br>Так я читаю. Но я, естественно, могу чего-то понять неправильно. Тогда просто сделайте акцент на каких-то моментах ещё раз.<br><br><br>Да я понимаю - как аналог фразе. Я просто его прокомментировал. И о чём Вы там задумались? <br><br>2Zet:<br><br>Это всё правильно, но если человек, которого ты обучаешь, вообще способен обучаться и способен воспринимать то, что ему говорят + есть "потенциальная возможность заинтересованности". Дело в том, что "стенки" (т.е. светлые)<br>  1) не будут воспринимать то, что им говорят, даже если ты всё сверхподробно распишешь. Просто:<br>     а) если ты распишешь кратко, их слабенькие мозги не поймут, что ты хочешь сказать<br>     б) если ты распишешь подробно, их слабенькие мозги устанут в процессе чтения => тоже не поймут<br>     в) если это противоречит вбитому им "стандартному представлению о мире", то они будут активно<br>         его отстаивать, даже если логические аргументы у них закончатся (иногда с криками).<br>     г) если речь зайдёт о состояниях сознания, которые им не доступны, то они будут подставлять вместо<br>         того, что ты им говоришь, свои глюки (и исправить тут что-то вряд ли возможно).<br>  2) будут проявлять в отношению тебя агрессию, т.к. это им не надо, что ты им объясняешь.<br><br>Так вопрос, зачем мне это всё надо? Исследование феномена тупости? Легче, imho, ставить к стенке и расстреливать, чем возиться с ними.<br><br><br><br>Это долгий разговор. Я потом подробно распишу в теме "мышление и логика" (можешь, для удобства, отвечать на эти абзацы там, только здесь сделай ссылку). Скажу только кратко в этой теме, что чистое логическое построение даёт тебе возможность рассматривать отдельные свойства объекта/системы, но не даёт "видения объекта/системы в целом". Поэтому ты не видишь тех своиств, которые формально не перечислены в твоём логическом построении (и можешь что-то важное таким образом пропустить). "Чувствование на кончиках пальцев" же как раз даёт такое видение. И из этого "общего видения" ты можешь получить в любой момент нужное тебе логическое построение, спроецировав "трёхмерное" "общее видение" на нужную тебе "плоскость". Второй момент - это то, что "общее видение" даёт почти мгновенное понимание того, что происходит, а логическое построение требует "вычислений" - т.е. требует больше времени.<br><br>Проблема в том, что само "видение" передать трудно (т.к. оно не сводится к фразам языка, скорее это нечто типа определённого рода "образа явления"), поэтому приходится его, "видение", формализовывать и давать формальную модель, надеясь, что "на другой стороне" смогут сделать "обратное преобразование".<br><br>"Видение" основывается значительным образом на психической функции интуиции (в терминологии Юнга), а не на логике. Причём чувство оно тоже может в определённом виде включать, но это тоже отдельный разговор.<br><br><br>Возможно . Естественно, есть какое-то физическое объяснение.<br><br><br>Не срабатывает... я вообще не понимаю, о чём ты... Ладно, закрыли подтему.

Chore, а знаете, Вы правы...

2Chore:<br>Сначала отвод наездов.<br><br><br>Во-первых, объяснять что-то у доски на семинарах плохо догоняющей аудитории мне приходилось в институте не один раз - и добиваться понимания. Но в институте у аудитории высокий IQ + заинтересованность. Во-вторых, на этом форуме я только и делаю, что объясняю, чтобы меня поняли. Если бы я хотел, чтобы со мной соглашались, я бы постил "декларации" и никак не обосновывал бы их. Так что считаю выпад крайне неадекватным. Но если Вы раскаетесь, я Вам отпущу Ваши прегрешения .<br><br><br>"Пост скриптум" - это то, что пишется после текста, а не до. Я пребываю в полной уверенности (по крайней мере раньше эта уверенность была полной….), что Вы, Chore, знаете, что такое "пост скриптум" )).<br><br><br>В плане "психологии" я почти никогда не говорю о том, чего не чувствовал сам / не видел своими глазами. Более того, если бы я занимался тупым цитированием книжек, это бы показывало, что я в них верю, т.е. что я "верующий". Т.е. таким образом я бы ничем не отличался от хрюсов и им подобных, которые тоже постоянно тупо цитируют одну известную книжку. Можно сказать, что пересказ чужих мыслей без соотношения с моим личным опытом / взглядами и проч. противоречит моему мировоззрению.<br><br><br>Угу. Подразумевается, что этот "долбанутый сатанист" на всякую там "чуткость" от рождения просто не способен - поэтому и вырос таким )). Вам не приходило в голову, что может быть в некотором роде наоборот? Кто может рассуждать о "чуткости", как не тот, у кого в жизни не было бы таких случаев, которые показали бы ему, куда она может привести? И вот эти самые "случаи" очень хорошо отрезвляют. На всю жизнь, наверное. После этого начинаешь думать, прежде чем применить функцию "чуткость" и бла-бла-бла...<br><br>Поэтому, когда мне начинают читать лекции про "чуткость", это меня в некоторой степени забавляет .<br><br>----<br><br><br>Можно вопрос? Если я общаюсь со "стенкой", то мне приходится 15 раз повторять одно и то же. Так где в повторении одного и того же 15 раз возникает необходимость добывать новую информацию? Если собеседник и старую не может усвоить? Потом некоторые "стенки" даже возразить-то не могут / ответить что-то внятное. Они берут манеру поддакивания (или молчания) - чтобы не показать свою тупость ненароком. Поэтому даже не понятно, понял ли объект или не понял, и нужно ли повторять ещё раз. Разговор просто глохнет.<br><br><br>Так вот в чём фича то: "сильная личность" помогает "слабому" совершенствоваться, но "слабый" этого не хочет (что обычно редко признаёт открыто), и воспринимает это как тиранию. Но возможен другой вариант: когда "сильный" начинает потакать "слабому". При этом он перестаёт совершенстоваться сам, а "слабый" не совершенствуется, потому что у него природа такая.<br><br><br>Ну я это примерно и имел в виду на самом деле . Только у развития не обязательно должна быть какая-то конечная заданная точка. Например, мы можем разговаривать, но для этого нам вовсе не обязательно знать, куда нас приведёт разговор + вовсе не обязательно иметь основной целью навязывание какого-то конечного своего понимания (примечание: если я "защищаю" какую-то концепцию, то это значит, что я просто в данный момент уверен в её "правильности", но это вовсе не значит, что я занимаюсь продвижением "абсолютной истины"; если мне кто докажет, что я не прав, то я изменю свою позицию соответственно).<br><br><br>Когда на дороге встречается говно, возникает желание либо обойти его стороной, либо убрать с дороги. А вот желание принести говно к себе в дом, чтобы всё время чувствовать себя на высоте, кружа над ним, может возникнуть разве что у навозной мухи. Некоторые, впрочем, вместо того, чтобы приносить домой, строят свой дом прямо на говне - но это не суть важно, деталь реализации ;D.<br><br>В такой формулировке понятней, что имелось в виду? <br><br>Если ещё всё же не очень, то подробное объяснение лежит здесь:<br>http://www.darkside.ru/cgibin/yabb/YaBB.pl?board=silent;action=display;num=1106222988;start=0#0<br><br>Чего касается "превосходства", то нужно понимать, что за всё в мире надо платить. Если Вы думаете, что "ко Тьме" стремятся только затем, чтобы почувствовать собственное превосходство над "серой массой", то Вы даже не представляете, какая эта чушь. Многие, которые делают так, часто даже не осознают, к чему они стремятся.<br><br>Вам не приходило в голову, что наличие мозгов кроме преимуществ создаёт и, как бы это сказать... некоторые "неудобства", что-ли? И эти "неудобства" в определённых обстоятельствах могут превратиться в своеобразного рода "проблемы", которые никогда не возникают у тех, у кого мозги по природе отсутствуют. Так вот со шкалой "сильный-слабый" всё примерно таким же образом, только ещё в большей степени, поскольку "сильность" включает в себя кроме собственно интеллекта ещё и множество других вещей, в том числе основные устремления по жизни и общее устройство психики.<br><br>Можно сказать, что для того, чтобы стать демоном, человеку приходится отказываться от большей части своей "жизни". Но только вот для демона, который появляется на месте прежнего человека, это всё, от чего приходится отказываться, уже не имеет никакой ценности. Поэтому мне не очень нравится пафосный тон, который иногда вокруг этого всего разводится . Кроме того, всё происходит естественно, т.е приходится отказываться не потому, что невозможно что-то делать, а потому, что в этом больше нет потребности. Потом оно может происходить достаточно плавно.<br><br>Постоянное развитие - это постоянный разрыв со своим прошлым. Например, "отказываться" приходится от старого круга общения. Первая основная причина состоит в том, что он перестаёт удовлетворять. Вторая основная причина - что старые друзья/знакомые/родственники перестают тебя вполне понимать, когда ты изменяешься, что приводит к тому, что дружба уже не может быть на том уровне, что и прежде. Второй пример: нужно пройти против всех и выжить. Причём никто не говорит, что вариант "пойти против всех и умереть" в этом мире встречается редко. Потому оно не для всех. Нужна, в первую очередь, потребность. Например, она может выражаться в некоторой неудовлетворённости - сознательном или подсознательном ощущении, что что-то не так...<br><br>Можно сказать, что многое в жизни "обычного человека" не имеет никакого отношения к нему самому. Например, часто тот же круг общения он не выбирает: попадает туда случайно (по воле внешних обстоятельств - пример: класс в школе, группа в институте, коллектив на работе), а потом остаётся "по инерции". Поэтому когда он понимает, кто он есть, и что ему надо, он видит, что в его жизни очень много лишнего.<br><br>Но "слабые" этого не понимают. Они полагают, что "получение превосходства" даст им ту же самую жизнь, но только несколько лучше. Например, "слабый" может думать, что "становление сильным" предоставит ему возможность выпендриваться перед друзьями, но только более успешно, чем он это делает сейчас. Но самом деле, если бы он вдруг стал "сильным", то с определённой вероятностью его прежние друзья просто перестали бы его интересовать.<br><br>Хотя, бывает, до некоторых доходит: один товарищ вот просил меня рассказать ему о "моей философии", я ему полушутя-полусерьёзно намекнул на то, что с ним может случиться, если он вдруг её поймёт ;D, - после этого он почему-то прекратил переписку ))).<br><br>Термин "превосходство" кажется мне не очень уместным. Скорее "сильный" и "слабый" воспринимают друг друга сознательно или подсознательно как существ разной породы. И отношения между ними есть скорее "расовая неприязнь", чем "выяснение превосходства".<br><br>Ответ на эти и следующие два абзаца можно перенести в тему "развитие". Только опять: желательно делать перекрёстные ссылки: здесь туда, оттуда сюда.<br><br><br>Зачем люди? Через несколько десятков лет роботы станут дешёвыми, наверное ;D.<br>А то эти безмозглые куски мяса слишком часто ошибаются.<br>Не то что железная логика железного друга.<br><br><br>Вот, мы видим как этика мешает развитию )). Можно ведь приводить, не называя имён, или описывать ситуацию в общем а ля "бывает так, что...".<br><br><br>В "Silent Knowledge" есть тема "развитие". <br>http://www.darkside.ru/cgibin/yabb/YaBB.pl?board=silent;action=display;num=1097670087;start=20#20<br><br><br><br>Если кого-то тянет к дебилам, то, как бы он это не рационализировал, любому достаточно разумному наблюдателю сразу приходит в голову подозрение, что в каком-то из важных аспектов он с ними из одного теста ... Поэтому я советую Вам всё же не пренебрегать точностью формулировок в будущем, а то не то могут подумать...<br><br><br>Ну отговорка... Вас пугает не контакт per se. Вы боитесь себя - своего собственного отражения в зеркале. Вы боитесь, что кто-нибудь узнает о Вас такое, что Вы сами не хотите о себе знать.<br><br>Если честно, я тоже иногда боюсь - когда зеркало кривое.<br><br>(примечание: информация получена путём направленного сканирования мозга  ;) )<br><br>----<br><br><br>Нет, не это. Я имел в виду то, что написано в теме "тьма - синоним тяжёлой музыки" (т.е. творчество) или в статье Юнга "развитие личности". Не надо переходить на чтение словарей. Я имел в виду явление, обозвал его словом - т.е. когда я произношу слово, я имею в виду своё определение.<br><br><br>Видеть... как картину.<br><br><br><br>Угу, объясните высшую математику тому, кто не может решить квадратное уравнение. А зачем мне это надо, объяснить любому?<br><br><br>Угу, пошли в помойках лазить у бомжей жить учиться.<br><br><br>Зачем знать?

2Zet & All:<br><br>Если это про меня, то дело твоё. Вообще я не буду оценивать адекватность утверждения "Black Wizard - дурак, тупая стенка". Пусть желающие сами это сделают.<br><br>Видимо, Zet'у чего-то не понравилось, но возразить логически не смог, поэтому выбрал вариант "заявить, что оппонент "всё равно идиот" и гордо удалиться".<br><br>Могут сказать, что сиё проекция но, imho, существует две большие разницы: 1) когда оппонент действительно идиот 2) когда нет.<br><br>2Chore:<br><br>Sorry, ступил. Знать, конечно, полезно. Только не всегда это надо + некоторые нормы не обязательно учитывать при принятии решений. Например, меня не интересует мода, поскольку одеваюсь всегда так, как мне нравится, а не в то, "что модно". Или, например, мне не нужно знать норму потребления водки по стране, поскольку пьянки не люблю и не участвую в них и т.д.<br><br>+ не соблюдать нормы не значит "писать посреди улицы". Просто уточните, какие конкретно нормы Вы имеете в виду, а то это слишком размытое понятие.<br><br><br>Если Вы чего-то не понимаете и Вам интересно понять, то укажите место, я объясню свою мысль ещё раз. Если не интересно - то просто помолчите, может, другим интересно. Звучало предложение делать больше конкретных примеров, я учту его в будущем.<br><br><br>Не надо меня ловить на "слабо" ;D ;D Конечно, я не могу превратить дурака в гения мановением волшебной руки. И даже если это теоретически возможно, то соотношение затраты/результат будет неприемлимым. Лучше я найду "гения" и буду общаться с ним.<br><br>Но теория как раз подсказывает, что невозможно, т.к. "умность" определяется в значительной степени биологически. Т.е. если умному напрягать мозги - удовольствие, то тупому - неприятная нагрузка, поэтому никогда второго нельзя будет заставить думать в той же мере, что и первого.<br><br><br>Так ведь тому, у кого IQ не очень высок действительно невозможно объяснить некоторые вещи. Ну не поместятся они у него в голове - и всё.<br><br><br>Передёргивание. Преодолевать трудности не значит стремиться сделать всё через жопу. Не трудности же ради трудностей. Вот Вы признаёте, что попытки обучить тупых создают трудности. А разумный путь - достижение того же результата с меньшими затратами. Поэтому разумнее общаться с умными.<br><br>+ мне слово "обучить" не очень нравится; я предпочитаю "обсуждать"<br><br><br>Правильно, я не могу читать мысли; но могу читать посты и по ним догадываться о мыслях .<br><br><br>Конечно, в любом разговоре можно услышать что-то полезное. Но в разговоре с умными вероятность этого события значительно превышает вероятность того же события при разговоре с тупыми. Поэтому выгоднее общаться с умными. Будете с этим спорить?<br><br>P.S. Будете защищать светлых, Chore, они соберутся в обожающую Вас стайку и будут всячески превозносить . Я предсказываю . Так что можете ради этого постараться хорошенько .

Таааааааааак ну снова-здарова...... Как хорошо, что я сюда заглянула =)<br><br>[quote author=Bolt_Thrower link=board=news;num=1104037505;start=0#2 date=12/29/04 в 14:42:15]2Verus<br>Барышня никогода в жизни я никого не пытался втиснуть в какие-то рамки, я просто обратил ваше внимание на те досадные черты, которые присущи всем женщинам. Ну сама посуди ведь даже женская дружба - это настолько сказочное понятие, что вообще, пожалуй, не имеет права на жизнь. Любая женщина во всех окружающих ее женщинах видит соперниц, которые прямо таки принепременно пытаются увести за рога ее милого друга. Да вы даже не знаете, что такое настоящая држба, когда за другом и в огонь и в воду. А женское лицемерие - это же вообще притча. Сейчас ты очень мило беседуешь со своей "подругой", а стоит ей исчезнуть, непременно назовешь ее дурой и овцой, которая не умеет краситься и одеваться, спит с первым встречным и как она смела заигрывать с твоим парнем - шлюха! Ну разве не правда!? Мужскую кампанию, отличает от женской внутренний негласный моральный кодекс, вот несколько примерных пунктов:<br>1) Если что-то не нравится в друге или говорить ему об этом в лицо или не говорить никому вообще;<br>2) В какие бы неприятности друга не занесло, ты должен забыть про все и быть рядом;<br>3) Девушка друга не вызывает у тебя никакой сексуальной реакции;<br>4) Если другу нравится какая-то девушка, то тебе она не нравится. Если она нравится и тебе, твой друг должен об этом знать. Если друг первый с ней познакомился - ты должен про нее забыть. Если ты нравишься ей - твой друг должен про это знать.<br>Согласен отдает подростковым жизневосприятием, но не зря женщины говорят, что мы и до старости остаемся детьми. Но вженских компаниях нет даже такого морального кодекса. К сожалению всегда слишком много лжи и лицемерия. Именно по этому в силу своей природной гетеросексуальности мне нравится спать исключительно с девочками, но дружить исключительно с мальчиками. Люблю, когда мне сразу все и говорят все в лицо, а не обсуждают меня потом, когда я этого не слышу - это приводит меня в ярость, иногда в совершенно безумную и безконтрольную.<br>2Black_Wizard<br>Увы она не такая уж стерва и бесить ее начала, моя внезапная настойчивость.[/quote]<br><br>товарисч, супер-самый_умный_самый_красивый_мужчина, вызываю Вас на словесную дуэль  ;D<br><br>1) Black_Wizard: Барышня никогода в жизни я никого не пытался втиснуть в какие-то рамки, я просто обратил ваше внимание на те досадные черты, которые присущи всем женщинам.<br>- а это "которые присущи всем женщинам" по Вашему не рамки?  ;)<br><br>2) Black_Wizard: Ну сама посуди ведь даже женская дружба - это настолько сказочное понятие, что вообще, пожалуй, не имеет права на жизнь<br>- мля, какая "глупая чушь" даже материться хочется, но еще больше хочется смеяться =))) мужчино, Вы не рассуждайте о вещах, о которых понятия не имеете =) нет таких понятий как мужская или женская дружба, дружба либо есть, либо ее нет, это как про мёд у Винни-Пуха, и от того, что у тебя что-то между ног выросло, а у меня нет, дружба слабее или крепче не становится<br><br>далее....<br><br>3) Black_Wizard: Любая женщина во всех окружающих ее женщинах видит соперниц, которые прямо таки принепременно пытаются увести за рога ее милого друга. <br>- это прям какой-то звездец =)<br>товарисч, Вам, простите, сколько лет, что Вы так плохо знаете людей. Или, может, у Вас очень узкий круг общения? бывают еще люди (и мужчины и женщины), которым ревность если и присуща, то по минимуму. Тут дело в доверии. Вот у моей подруги хахель, вот уж точно ревнующий фанатик, это ужас просто какой-то, прям хоть чадру на Шурку одевай, и ходить ей надо с глазами в землю, не дай бог на кого-нить хоть случайно посмотреть, а уж взгляд задержать! эт ж развод сразу =))<br>так что не говорите мне, уважаемый, что ревность - чисто женская черта, мужчинам куда более свойственно собственничество (не буду указывать другие примеры, это никому не нужно, я думаю)<br><br>4) Black_Wizard: Да вы даже не знаете, что такое настоящая држба, когда за другом и в огонь и в воду. <br>- по притчам народным в огонь и лошадей на скаку - женская участь  ;D<br>ща вспомнился рассказ один, к сожалению, не помню автора. Отечественный писатель. Не в кассу несколько, но напишу, пока не забыла, очень уж понравилось (раз уж мы тут о достоинствах и недостатках). Вкратце: сидят два мужика на берегу реки, неподалеку привязана лодка, она отвязывается, и ее потихонечку начинает сносить течением. Действия мужчин:<br>первый: унесет<br>второй: не, не унесет<br>1: а может и правда не унесет<br>2: но может и унести...<br>и в том же духе, вощем они дождались, что лодку таки снесло и пиши пропало =)<br><br>5) Black_Wizard: А женское лицемерие - это же вообще притча. <br>- Лицемерие свойственно так же, как и прочие пороки любому человеку, опять же независимо от половой принадлежности. Правдивый Вы наш =) наверное, никогда никого не обманывали, и в заблуждение не вводили  ;) приклоняюсь прям! таким как Вы трудно жить... <br><br>6) Black_Wizard: Сейчас ты очень мило беседуешь со своей "подругой", а стоит ей исчезнуть, непременно назовешь ее дурой и овцой, которая не умеет краситься и одеваться, спит с первым встречным и как она смела заигрывать с твоим парнем - шлюха! Ну разве не правда!? <br>- Вы можете мне не поверить, но среди мужчин неменьший (а то и болший) процент сплетников, я не голословлю, у меня большой опыт общения, т. к. всю жизнь от самых пеленок и до сегодняшнего дня я оказываюсь в мужских компаниях и коллективах (судьба у меня такая, видимо  :) )<br><br>7) Black_Wizard: Ну разве не правда!? <br>- не правда =) и восклицательный знак ничего не меняет =) кто утверждает, что я хоть раз в жизни так сказала о ком-либо, тот просто со мной не знаком =) я даже о неприятных мне людях такого никогда не скажу. Могу даже со всей ответственностью заявить, что дальше меня слухи не идут. А о близких мне людях вообще, как о мертвых - только хорошее (пардон за такое сравнение)<br><br>8) Разберем подробнее:<br>   1) Если что-то не нравится в друге или говорить ему об этом в лицо или не говорить никому вообще;<br>   - скажу только за себя: именно так и поступаю<br>   2) В какие бы неприятности друга не занесло, ты должен забыть про все и быть рядом;<br>   - а мы значит в кусты, наверное?<br>   3) Девушка друга не вызывает у тебя никакой сексуальной реакции;<br>   - чушь какая =) девушка друга еще как может вызывать сексуальную реакцию вплоть до эрекции =) тут дело в другом: будешь ли ты подавлять в себе это чувство. А может Вы дружите только с теми мужчинами, дамы которых квазимоды? И не дай бог понрвилась девушка друга! придется больше никогда не пить вместе... с глаз долой, из сердца вон, он Вам больше не друг, "а все бабы виноваты, понравилась, гадина такая, терь вот друга придется забыть"<br>   4) Если другу нравится какая-то девушка, то тебе она не нравится.<br>    - ну это мы проходили выше<br>   "Если она нравится и тебе, твой друг должен об этом знать."<br>    - ути-пути =) "мы с другом обо все друг другу рассказываем" как это мило, право =)))<br>    "Если друг первый с ней познакомился - ты должен про нее забыть."<br>    - а ее спросить забыли? ну конечно... какое ей дело ваще, пусть радуется, что ее вообще заметили =)<br>    "Если ты нравишься ей - твой друг должен про это знать."<br>    - знать должнен, но Вы по прежнему не помните, как она выглядит? забыта несчастная... потому что друг ее первый заметил. Кто первый встал, того и тапки =)<br>    "Согласен отдает подростковым жизневосприятием,"<br>    - отдает отсутсвием жизненного опыта, если честно  ;D<br>    "но не зря женщины говорят, что мы и до старости остаемся детьми."<br>    - значит признаете таки мудрость <br>    "Но вженских компаниях нет даже такого морального кодекса."<br>    -  ;D  ;D  ;D очень рада, что нет, Вы представить себе не можите, как я этому рада  ;D<br>    "К сожалению всегда слишком много лжи и лицемерия."<br>    - действительно... а куда без этого? правдивый Вы наш =)<br>    "Именно по этому в силу своей природной гетеросексуальности мне нравится спать исключительно с девочками, но дружить исключительно с мальчиками."<br>    - ох уж эти стериотипы =) ну не дружите, раз в Вас женщины вызвают либо влечение, либо отвращение, целее будите ЗЫЖ разговаривать с ними пробовали?<br>    "Люблю, когда мне сразу все и говорят все в лицо,"<br>    - я достаточно ясно выражаюсь?<br>    "а не обсуждают меня потом, когда я этого не слышу - это приводит меня в ярость, иногда в совершенно безумную и безконтрольную."<br>    - ууууууу, батенька, да Вам лечиться надо, и еще учиться контролировать свои эмоции...<br><br>Учиться, учиться, учиться... как расписывал свою ручку Ленин...<br><br>Со всеми регардами, Ваша Маша. Чмок =)

    Колдун, честное слово, от ваших суждениях о "тёмных-светлых" тошнит уже. Откуда такая тяга к тупому чёрно-белому дуализму? И почему Вы всегда пытаетесь кого-то к каким-то классам, вилам приписать, причислить? Вы думаете, если приклеете "определение" к человеку, то будете знать, что от него ждать в дальнейшем? Да ничего подобного. Вы просто лишаете себя возможности посмотреть на данного человека объективно. Мне не надо никакого внимания от Вас, иногда наоборот, кажется, что Вы пытаетесь привлечь моё внимание, пусть и путём поливания не знаю чем. Но, чесное слово, неужели считаете, что дуаличестическое  мировосприятие - самое верное? Монотеистическое, понятно, хуже, но ... Может, Вам просто попробовать воспринимать жизнь как она есть?<br>  А умение обучать любого - кстати, очень хорошее умение. Да, в случае надобности начать с квадратных уравнений, а потом уже переходить к высшей математике... Я видела много учебников, написанных умными людьми, профессорами и проч., но в которых ничего не понятно желающему обучиться, даже очень неглупому, просто из-за того, что сами эти профессора также не посчитали нужным учиться объяснять что-то другому человеку, каким бы он ни был. Вы здесь, на этом сайте, пытаетесь поставить себя в положение этакого гуру,  который всем может указать путь истинный, потому, думаю, эта способность (к обучению другого) просто должна у Вас присутствовать. Либо тогда умерьте свой пыл. <br>   И потом, насчёт наездов. Надо бы уметь воспринимать критику, это тоже, знаете ли, полезно. И не бояться видеть себя в чужих зеркалах. Это ещё вопрос, чьё зеркало кривое, а чьё - нет. С Вашей точки зрения кривым, конечно, будет зеркало, которое отражает Вас не так, как Вы сами хотите. Лучше вместо того, чтобы обвинять зеркала, пощупать себя - может, правда, что-то не так?  

2Chore & All:<br>+ я вполне допускаю, что трудности во взаимопонимании могут идти от самого говорящего, а не от слушающего. В том числе и от меня самого. По мой же собственной логике, если бы я считал кого-то дебилом, то я бы с ним просто не общался. Поэтому, если я общаюсь, то не считаю дебилом )) (если только не в стиле "погибни недостойный" ). Следовательно, у меня есть некоторая заинтересованность, чтобы меня понимали. Поэтому, если что не понятно, указывайте на эти места. Это как хороший лектор всегда спрашивает, есть ли у аудитории какие-либо вопросы.<br><br>2Маша:<br>Маша! Ты цитировала Bolt_Thrower'а, а писала "Black Wizard". ;D Ну я же с ним спорил, блин!<br><br>2Verus: тошнит - так уйди. Наезд на профессоров показателен. Дуализм? Я понимаю, что обозвать можно кого угодно. Хочу просто напомнить, что тот же "дуализм" (в такой/похожей форме, как у меня) свойственнен был и кое-кому ещё, в том числе Ницше, Кроули и другим, в том числе современным, философам. Теперь назовите их всех тупыми. А я и не скрываю, что многое подчерпнул у них.<br><br>Желание "кого-то наставлять на путь истинный" - это проекция (в стадном баране всегда сидит писемер, который проецируется на других). Я сюда общаться пришёл, а не "наставлять".<br><br>Остальной бред типа "обратите взор на себя" комментировать лень. Погибни, недостойный >:(.<br><br>2All:<br>+ дуализм заложен в коллективном бессознательном. Вспомните символ инь/янь и некоторые языческие пантеоны (я имею в виду, например, пары Вишну/Шива и т.д.). Но это отдельная тема.

Колдун, ну да, дуализм, конечно, был присущ иным мыслителям, только, наверное, не в такой форме, как у тебя.  Ты просто почти в каждой теме противопоставляешь "тёмный"-"светлый", куда ни глянь. Симптоматично...<br>     Уходить из-за тебя - ха  :P Много тебе будет чести, если я уйду из-за тебя. Вообще же проекцией ты здесь прикрываешься и там, где пишешь о "писемерах", и много где... Типа того, что если тебя кто как назовёт - так сам такой Хороший ход, только не надоело ещё?

И для всех: я этот бессмысленный спор с Колдуном прекращаю. Правда, что ли, как со стенкой разговаривать... Конечно, можно много ещё сказать, но просто смысла нет. Так что если я больше не реагирую на его выпады - это просто от того, что мне надоело, и, в сущности, всё равно было почти с самого начала Просто хотелось человека немного поддразнить, а то он ведь такой здесь самый умный  8)

2Chore:<br><br>Ступил #2. Точнее, ошибся. Я тут буквально только что понял, что многие, которые стремятся "ко Тьме" - действительно всего лищь жалкие писемеры. Просто я другой. Я по жизни просто занимался тем, что мне интересно... и в какой-то момент вдруг оглянулся назад и понял, что мне с людьми уже не по пути...<br><br>Но "тёмные философии" привлекают определённый сорт людей, которые хотят получить повод обсирать всех и вся, затрачивая при этом минимальные усилия. Достаточно только принять внешнюю форму. Но я могу убедительно (с цитатами) доказать, что некоторые известные мыслители относились к моему типу, а не к писемерам.<br><br>По реакции я понял, что позёры форума сего не простят мне их подробное описание ;D. Задело, видимо ;D . Тронули мешок с говном ;D. А запах ... (с) реклама . Что тут будет... ;D<br><br>Чего касается общения с людьми, то есть ещё психологический момент. Это можно даже увидеть на этом форуме. Если ты приходишь в какое-нибудь людное место и начинаешь говорить какие-то умные вещи (в чём бы они не заключались), то в конце концов это оборачивается тем, что в твою сторону начинают плевать и стремиться тебя просто-напросто заткнуть. По-русски это называется одним словом, но я не буду его произносить. Причём они произносят даже одни и те же фразы. Говорят, что ты "гуру, который взялся всех поучать" или "возомнил себя самым умным" и т.д. Всё повторяется. Они все одинаковые ;D. И я действительно не представляю, что тут можно сделать...<br><br>  "Пауль провёл рукой по лицу и глазам. Его столица, символ его власти, угнетала Императора. Он с презрением подумал о собственных колебаниях: подобная нерешительность в ком-нибудь другом вызвала бы его гнев.<br>  Он терпеть не мог свой город!<br>  Ярость, порождённая скукой, билась в глубинах его разума, подталкивала к решениям, которых нельзя было избежать. Он-то знал, каким путём придётся ему идти. Сколько раз он видел его. Видел! Когда-то, очень давно, он казался себе изобретателем праведной власти. Но всё вернулось на круги своя. Грандиозный и уродливый нарост на обществе словно навсегда заполнил собственную форму. Мни его, изменяй как угодно обличье, но только выпустишь из рук - раз, и он обрёл прежний вид. Силы, правящие людьми, всегда были неподвластны ему." (с) Фрэнк Герберт, "Мессия Дюны".<br><br>2All:<br>Если кто-нибудь хочет указать ошибки в чьём-нибудь логическом построении, высказывайтесь аргументированно, а не а ля "эта концепция дерьмо, потому что дерьмо".<br><br>2Busy:<br>Мне кажется, что этот топик несколько тяжеловат для основного раздела стал . Может быть, ты будешь настолько зол, что переместишь его в "Silent Knowledge"? <br><br>2Маша:<br>Хотя ты хорошо его приложила - мне понравилось )).

Гм... Никак не пойму... Я разве где-то говорила, что являюсь 100% приверженницей тёмных философий? Быть такой, какой я хочу для меня важнее, чем соответствовать чьим-то стандартам. Я вроде бы вообще своё мировоззрение никак не называла... Да, мне нравится кое-что кое-откуда, но причём здесь позёрство как таковое, если плотной привязанности к чему-то конкретному нет? Никак не пойму...

Логически свяжи это с предыдущим обсуждением. Запостить, чтобы запостить? Про стандарты - бред.

ой, простите, где-то я промахнулась =) торопилась... перед экзаменом писАла...<br>сорри =)

<br>Неа... ))) Я просто высказываю своё мнение. Считайте, что оно не имеет никакой "официальной силы".<br><br><br>Да неужели? Если я даже ну ваще мазила, то могу ведь и случайно попасть.... ;D<br><br><br>А _приятнее_ с кем?<br><br><br>Ну, я не вижу разницы между "знаниями" и "информацией". Но это не важно. Мне не понятно, что Вы имеете в виду. Что за информация, конкретнее? <br><br><br>Я никого никогда специально не черню. Я говорю то, что я думаю что соответствует действительности. Если действительность кому-нибудь мозолит глаза, то это уже не мои проблемы. Если же я ошибаюсь, то какое значение имеют мои слова? Как можно обижаться/оскорбляться на них?<br><br><br>Можно завести отдельную тему про представления об изящном ;D. Не факт, что оно у всех одинаковое <br><br>"59. Beware therefore! Love all, lest perchance is a King concealed! Say you so? Fool! If he be a King, thou canst not hurt him.<br><br>60. Therefore strike hard & low, and to hell with them, master!" (c) Liber AL vel Legis<br><br><br>Никто так прямо не узнает, что для меня нравственноцть мало значит (но, естественно, у меня есть свои личные ценности - представления об изящном, так сказать). Некоторые вещи даже не обязательно скрывать - всё равно никто не увидит (иногда, даже если ткнёшь носом). <br><br><br>Всего-то? Я серьёзно. Это же мелочь.<br><br><br>Императив Канта не (или не всегда) катит. Люди-то разные. Они не могут поступать в одних и тех же ситуациях одинаково. В принципе.<br><br><br>Чтобы получить удовольствие от действия.

<br>http://www.darkside.ru/cgibin/yabb/YaBB.pl?board=news;action=display;num=1106973089<br><br>2All:<br>Offtop про флуд:<br>Во-первых, хочу заметить, что хотя пытаются представить, что это я здесь такой из себя нехороший злой дядя (не спорю ), обсуждают явно/неявно в этой теме начиная с n-ого поста в значительной части ведь меня. Во-вторых, я просил же заводить отдельную тему "2Black_Wizard" кому неймётся, а не гадить в каждом топике.<br><br>В-третьих, я вообще-то белый и пушистый, пока не начинают 1) искать у меня проблемы и комплексы из-за того, что хочется унизить, потому что "такой здесь самый умный" 2) навязывать общение с низами 3) пытаться заткнуть а ля "мне читать неинтересно, поэтому ты козёл, что ты это написал" / "рассуждать о том, что творится в головах других людей нехорошо" / "а ну быстро доведите дискуссии на Дарксайде до такого уровня, чтобы они стали понятными любому дяде Васе из подворотни" и т.д.<br><br>Считайте, что я воспринимаю это как личную угрозу. Намёк, я надеюсь, понятен.

[quote author=Zet link=board=news;num=1104037505;start=20#28 date=01/16/05 в 07:55:12]<br><br>Общаться с равными полезнее. Но стенке лекции читать тоже полезно, развивает точность формулировок. Попробуй чему-нибудь научить (действительно научить, а не выдрессировать) человека, который в изучаемом предмете не разбирается и тяги к нему до обучения не не имел. Это действительно полезно, ты увидишь вопросы, о которых и не подозревал, и тебе придётся объяснять т.н. "интуитивно" понятные вещи, что тоже непросто.<br><br><br>То есть намёк понят? <br><br><br>А почему? Почему разбирать логически хуже, чем "чувствовать на кончиках пальцев"?<br><br><br>1) Мозг на бэкграунде просчитывает возможные варианты развития и выдаёт наиболее вероятный, соотнеся эти варианты со средой.<br>2) +, возможно, что-то пока не шибко изученное, вроде химических процессов в мозге, что при этом выделяется железами, как это чувствует человек. И биополе. Биополе -- факт. Сам участвовал при изучении в Питерском НИИ Мозга, правда, только в качестве подопытного ::)<br><br><br>На мой взгляд, мы уже отошли от топика <br><br>Это-то откуда?? С тем же успехом ты мог предположить, что я хочу розового слона из пластилина!<br>Тут, видимо, не срабатывает ни твоя логика ни интуиция...[/quote]<br>

[quote author=Black_Wizard link=board=news;num=1104037505;start=40#42 date=01/23/05 в 02:46:47]<br>2Busy:<br>Мне кажется, что этот топик несколько тяжеловат для основного раздела стал . Может быть, ты будешь настолько зол, что переместишь его в "Silent Knowledge"? [/quote]<br><br>Есть контакт <br>

2bUsy:<br><br>Благодарю ))<br>Люцифер твой вклад в дело продвижения на эту планету Зла одухотворённого не забудет ))<br><br>----<br>P.S. iddqd<br><br>P.P.S. У кого-нибудь есть что-нибудь по теме?

Знаете, народ, а взаимопонимание между женщинами и мужчинами возможно! Истинное взаимопонимание, притом! Но только в том случае, если  обе стороны друг друга слушают, и пытаются видеть без всяких предубеждений и шелухи, которой здесь было выложено предостаточно. Всё гораздо проще, чем сами себе накручиваете.  

Так... Я тут заметил, что эта тема - самая относительно читаемая (видимо, из-за названия). С другой стороны, как скандал она начиналась, так как скандал она и продолжилась Отсюда, после того, как прошло определённое количество времени, возникает желание сделать небольшой разбор полётов.<br><br>Replay ::) :<br><br><br>Процитированное есть попытка заставить общаться с дебилами. Сначала предлагается у этих дебилов учиться жизни. Когда это предложение проваливается, субъект начинает пробовать уговорить хотя бы работать на дебилов (посвятить всю жизнь их обучению). Причём тон становится резко агрессивным, когда и это предложение проваливается. По сути этот агрессивный тон есть попытка заставить делать "то, что нужно" (в данном контексте: работать на дебилов) с помощью различных манипулятивных приёмов. Основные: игра на ЧСВ а ля "если ты не можешь, значит ты слабак/у тебя проблемы", и попытки убедить в "полезности" подобных действий.<br><br>Далее следует рассмотреть следующий фрагмент дискуссии:<br><br>Т.е. подразумевается, что каждый должен обязательно соответствовать стадным нормам, когда общается со стадом (а для того, чтобы соответствовать, нужно знать как - для этого вперёд учиться: мальчикам у сантехников, девочкам у блядей). Как будто нельзя взаимодействовать, не соответствуя. В противном случае форма вопроса была бы другой. Например: "знание законов, по которым живёт стадо, полезно; известны ли Вам они?".<br><br>Кроме этого следует опять отметить агрессивность тона, когда заявляется, что "встать почти удалось" (см. пост целиком). Отсюда делается вывод, что это опять попытка запихнуть в стадо [причём не просто в стадо... а к сантехникам], только с другой стороны.<br><br>На самом деле любому более менее разумному существу понятно, что при общении с сантехниками никакого развития не будет. И Chore это тоже бессознательно понятно. Поэтому "истинной" целью атаки является остановка развития. В противном случае надо предположить, что субъекту никогда не доволилось по жизни видеть сантехников  (пример: "маленькая наивная девочка, выросшая в сверхтепличных условиях"). Но это тоже маловероятно: из-за фразы "Формулировка моей жизненной позиции…" - т.е. сантехников не только видели, но даже общались с ними... и не просто общались, а на уровне разговоров "о жизни".<br><br>В подтверждение гипотезы о попытке остановки развития:<br><br>Т.е. "эта дискуссия всё равно никуда не приведёт"...<br><br>Также следует отметить:<br><br>Попытка постановки ультиматумов.<br><br><br>Видимо, если уважение к собеседнику отсутствует, его надо вбивать молотком. Единственным вариантом реакции на подобные выпады считаю "а не пойти бы тебе...".<br><br><br>Ты дурак...<br><br><br>..а круче меня только яйца.<br><br><br>Показательно с точки зрения восприятия действительности. См.<br>http://www.darkside.ru/cgibin/yabb/YaBB.pl?board=silent;action=display;num=1106222988;start=0#0<br>http://www.darkside.ru/cgibin/yabb/YaBB.pl?board=silent;action=display;num=1106444600;start=0#0<br><br><br>Отклонено ;D ::): диагноз "тип-4, вариант классический, злостный".<br><br>[краткое описание: даёт развиваться только себе, всех остальных давит; особенно давит других развивающихся]<br><br>Пользуясь этим выводом можно пойти дальше:<br><br>"Хотя бы раз...". Как будто бы я "ни разу не"... Да ведь это "обвинение" - чистейшей воды проекция [т.е. перенос своего неосознаваемого на других].<br><br>Так же как проекцией является попытка представить всё в таком свете, как будто бы "сильный не даёт слабым развиваться" [правильный ответ: даёт, но они не хотят + не дают развиваться самому сильному; слова "слабый" и "развиваться" в этом контексте вообще не совместимы - по определению].<br><br>А также проекцией является попытка свести все мотивы сильного к неудовлетворённому чувству собственной важности ("Имеется ввиду вариант, когда ощущая собственное превосходство, «сильная» личность в определённый момент прекращает [...]").<br><br>Кроме этого, примечательно попытка свести общение к двум вариантам: учиться / учить - оттуда же. Я это потому отмечаю, что разговор выше вёлся в таком тоне, как будто бы позиция "я - учитель" принимается по default'у. Это не моя позиция. Я лично в "учителя" не записывался.<br><br><br>Chore не психолог. Не надо мозги пудрить публике [писемерская попытка выдать желаемое за действительное].<br><br>В качестве заключения.<br><br>Во-первых, грязь с грязью не смешивают - ей просто указывают её место. Во-вторых, я вообще-то могу быть очень белым и очень пушистым - но только по отношению к тем, кто мне нравится. В-третьих, вот что демон никогда не сделает - так это не будет морализировать, защищая явные проявления Deus'а.<br><br>На самом деле мне не очень интересно заниматься деструктивным психоанализом. Просто когда действия определённого рода субъектов переходят определённого рода границы, приходится принимать меры. И следует заметить, что я был даже слишком терпелив - поскольку почти каждое сообщение распинаемого в этой теме содержит явную или косвенную атаку на меня.<br><br>Мораль басни: прежде чем снимать штаны, надо понимать, что могут и отрезать.<br><br>2HellCorpse:<br><br>Псих. Никогда этого не скрывал - более того, всячески подчёркивал... ::) <br><br>Возвращаясь, собственно, к теме:<br>2All:<br>Я хотел уточнить, что там где я писал про "тёмную любовь" и "агрессию", я вовсе не имел в виду что-то вроде "издевательств друг над другом на каждом шагу" и проч.. Это уже несколько из другой оперы. А также из другой оперы попытки уничтожить оппонента, на словах оправдываемые "я тебе хочу сделать как лучше". Короче, не надо брать в голову. Смысл рассуждений сводился к простой идее, что любые отношения, как дружеские, так и с девушкой, становятся всё более и более неполноценными, когда стороны "перестают быть собой" и начинают всё более и более "играть роли" - и всё.<br><br>А когда агрессия переходит определённую границу - это уже свидетельствует скорее о явной психологической несовместимости, как мне кажется.<br><br>К тому же, я никогда не подразумевал равенства "агрессия=хамство" и "прямота=хамство". Если кто берётся интерпретировать в этом ключе, то это сугубо его личные глюки.<br><br>Я скорее имел в виду нечто "метафизическое". Т.е. скорее "агрессия", чем агрессия.<br><br>Про "чуткость" и проч. (скажем, "положительные эмоциональные воздействия") - в этом нет ничего плохого, если это не декларируется "абстрактно ко всем" и если не к ressentiment. Короче - см. выше пункт про пушистость .<br><br>P.S.<br><br>Блин, привести "аргумент от психологии" (например, "ты логик, поэтому несколько недооцениваешь чувства - это часто свойственно логикам") и превращать форум/дискуссию в срач - это совершенно разные вещи. Я когда постил сиё, несколько не предугадал, что это будет проинтерпретировано в таком ключе. Ну люди же идиоты...<br><br>P.P.S.<br>Давайте обсуждать взаимоотношения дальше. Может быть, кто-нибудь не постесняется высказаться по поводу того, как с его личной точки зрения мог бы выглядеть наиболее предпочтительный вариант взаимодействия между мужчиной и женщиной?

Продолжая основную тему, то бишь о мужчинах и женщинах.<br>ИМХО, сложившееся у меня, таково: <br>каждый выбирает по себе <br>Женщина выбирает такого мужчину, с которым она создаст потомство, обладающее наибольшими преимуществами. Конечно же, в первую очередь, это зависит от того, что из себя представляет сама женщина: если глупая - то будет искать просто красивую внешность (красота - как гарантия здоровья потомства), обеспеченность денежную; а которая не совсем глупая, ещё о чём то и задумывается (:-)) ) - может либо пытаться по максимуму устроиться в жизни, либо будет искать умного же мужчину. Но действительно умные мужчины - редкость, чаще встречаются те, кто пытается таковыми казаться. Для таких мужчин наилучший вариант поведения (если что-то от него нужно) - это сидеть и открыв рот слушать его изречения. Знавала я таких девушек, которые таким вот нехитрым поведением и замуж выходили. Но, ИМХО, действительно умному мужчине такое восхищение будет неинтересно, говорить-то с такими особами, как правило, не о чем.<br>Всё же получается, что женщине, для завоевания мужчины, лучше скрывать, хотя бы частично, свой ум и свои таланты: увы, немногие мужчины относятся нормально к женщине, которая их хоть в чём-то превосходит.<br>В общем, похоже, что человечество всё же должно развиваться.

2Blackheart:<br><br>Когда собеседник "не видит объективных вещей" это обозначает, что либо он не может представить "как это", либо что ему очень хочется, чтобы "это было не так". И то, и другое есть показатель.<br><br>На самом деле во многих случаях доказывать кому-то что-то действительно бесполезно. Иногда спор имеет смысл только в том контексте, что удастся убедить кого-нибудь из независимых наблюдателей (если среди них есть вменяемые). <br><br><br>По моему скромному мнению, доказывать что-либо про себя - это не есть тру. Когда-то у меня мелькали подобные мысли, но потом я пришёл к выводу, что множество "тех, кому надо доказывать" практически полностью включается в множество "тех, с кем не стоит иметь дела" (поскольку непонимание чаще всего связано с определёнными глюками в психике собеседника). Те, кому надо, сами всё поймут. Вот только последних мало. Но это уже другой разговор.

2BLACK_GOTHIC:<br><br>Это не ярлык, это общая характеристика развития (или потенциала развития) ...психики, скажем так. Хотят критерии, да, размытые.<br><br><br>Не понял?.. Как на основании окружения субъекта делать о нём выводы?.. Да очень просто - на самом деле связь (статистическая) имеется. Естественно, оно не однозначно. Т.е. выводы не следуют с вероятностью 100%. Это просто один из косвенных фактов (и следует смотреть на нюансы: т.е. может быть некто вынужден находиться где-то - это совсем другое чем, скажем, "сам выбирает").<br><br>Если есть ещё набор косвенных фактов в том же направлении (например, по собственному поведению субъекта), то уже можно быть более уверенным.

[quote author=APEKSS link=board=silent;num=1108672499;start=60#66 date=10/29/05 в 23:11:47]Как врач, рекомедую вести регулярную половую жизнь во избежание развития всяческих патологий, осбенно у мужчин, по норме 2-3 раза в неделю. Это также необходимо для нормализации психического статуса. И пропадет желание писать гадости про лиц противоположного пола. [/quote]<br><br>Черт, неужели все так серьезно !!!  ;) Я даже не помню когда послединий раз занимался сексом, думаю в году 2002-ом. И какие патологии развиваются и что там с психическим статусом.  

По поводу курощения выше.<br>http://www.livejournal.com/users/mardchora/27465.html<br>Пусть читатели делают выводы сами <br><br>2Mr. Reaper & Artano & APEKSS & All:<br>Продолжайте, не стесняйтесь, я так просто.

[quote author=Mr_Reaper link=board=silent;num=1108672499;start=60#73 date=11/15/05 в 17:55:19]Black Wizard,<br><br>Я тут поел и даже сытый ничего не понял. <br><br>Ты про меня? Ситуация такая - я здесь узнал, чем мне нужно заниматься в свободное время и сказал, что думаю об этом. Потом провёл исследование (ибо вопросом до того не интересовался) и указал на ссылку.<br><br>Насчёт твоей ссылки - недопонял. Если суть в "выборе методов", к чему всё остальное?[/quote]<br>Даже тут нужно разжёвывать :'(. Не надо приписывать мне такую тупость...<br><br>Это было про общение с сантехниками. Даю наводящую подсказку: "mardchora = Chore".

2Mr_Reaper:<br>Информация точная - это не догадка. Что касается м/ж, то на форуме оно не показало пол ни одним словом - так что тебе действительно просто показалось. Фраза "ты дурак" выше - это было "переформулирование простыми словами" обращения субъекта ко мне (потому и курсивом), а не моё обращение к субъекту.