2Kallisto:<br><br>Цитата: Затем, как рассказывала леди Баррет, ей показалось, что женщина устремила взгляд на что-то невидимое в комнате и закричала: "Да это же отец! О, он так рад, что я иду к нему, он так рад. Было бы замечательно, если бы и В.(имя мужа, также скрытое Барретами) тоже мог прийти". Дорис принесли ребенка, чтобы она его увидила. Она посмотрела на него с тревогой и затем сказала: "Вы думаете, я должна остаться ради ребенка?". Повернувшись в сторону видения она закричала: "Я не могу, я не могу остаться; если бы вы только могли видеть, то, что вижу я, вы бы поняли, что я не могу остаться". Потом, обращаясь, вероятно, к своему отцу, она произнесла: "Я иду". И затем она с удивлением сказала тем, кто был с ней: "Рядом с ним стоит Вида"> Вида - это ее сестра, умершая 3-я неделями раньше, о смерти которой не сообщили Дорис, опасаясь за ее здоровье. Именно по-этому, пример часто приводится в опровержение теорий, пытающихся доказать, что ПСО - ничто иное, как бред, галлюцинации умирающего мозга. ) <br>Один пример не делает статистики. Это могло быть просто совпадение. У меня вертится в голове какое вероятное объяснение. О смерти сестры Дорис не сообщили, но в поведении родственников могло что-то измениться. Дорис могло показаться странным, например, что Вида не приходит её навещать и т.д. Поэтому подсознательно она могла догадаться о смерти сестры.<br><br>Предположим, что есть такой отстойник для мертвецов, куда все они попадают после смерти.  <br><br>Во-первых, меня всегда удивляют "родственники на скамеечке". То есть, в отстойнике система отношений между "душами" повторяет ту, которая существует здесь, на земле? Потом туда ведь должны попадать и наши звериные предки. И предки предков. Вопрос: как они там все размещаются? Я смогу пообщаться с динозавром после того как умру? А с душой древнего вируса?<br><br>Во-вторых, что они там делают? Одна душа может замочить другую, или они неубиваемы? А если может, то куда попадает душа души?<br><br>В-третьих, какая разница между живой и неживой природой? Граница ведь условна. Поэтому туда должен попасть и старый шкаф, который В.Пупкин спьяну раздолбал топором на доски.<br><br>В-четвёртых. То, что воздействует на материю - материя (по определению). Неформально: если я могу изучать какую-то часть мира (строить её модель), то я могу изучать и то, что на эту часть воздействует, изучая изменения, вызываемые этими воздействиями в уже известной мне (той, которую я могу точно моделировать) части. Если мысли воздействуют на материальный воздух (посредством выражения их словами), то мысли - материя. Если потусторонний мир воздействует на материальные мысли, то потусторонний мир - материя. Следовательно, если он есть, то он может быть обнаружен научными методами (в общем смысле: не обязательно современными научными методами).<br><br>В-пятых. Наше тело состоит из клеток, которые сами по сути являются маленькими организмами. Они рождаются и умирают, пока мы живём. Вопрос: они тоже попадают в отстойник после смерти?<br><br>Чего-то дурно как-то. Скажем, введение в представление о мире отстойника поднимает кучу глупых вопросов. Оно не упрощает представление о мире, а усложняет его. Без него получается вполне нормальная картина мира. Потом оно бессмысленно - для жизни ничего не даёт. Более того, лучше, imho, предполагать то, что там ничего нет, жить здесь и сейчас, а если что-нибудь вдруг окажется, то хорошо... чем предполагать, что там что-то есть, не жить здесь и сейчас, а потом убедиться, что там ничего нету - когда уже ничего нельзя исправить...<br><br>Цитата: Нет, я думаю, что "результат" - это, скорее, последствие разногласий, так сказать, компромис.. <br>Если мы смотри на дом с разных сторон, нам есть, что сказать друг другу - больше, чем если бы мы смотрели на него с одной стороны. Но если я вижу дом, а ты утверждаешь, что видишь танк, то между нами возникнут большие трудности во взаимопонимании.<br><br>2Old_King:<br><br>Цитата: Скажу даже следующее: мало что ограничивает человека так, как его собственные убеждения. <br>Если ты имел в виду убеждения = догмы, то я согласен. Часто можно услышать примерно такой стиль мышления: "Я коммунист. Великий товарищ Ленин сказал, что основной движущей силой развития общества является классовая борьба. Поэтому я тоже считаю также. [s]Я верую[/s] Это мои убеждения." ;D. Если ты имел в виду знания (или представления о действительности), в которых имеется высокая уверенность, то твои дальнейшие рассуждения выглядят странно. Ты серьёзно считаешь, что знания мешают жить?<br><br>Цитата: но мало кто понимает что все это очень слабо отражает реальность и лишь мешает жить. <br>Так если это так, то это называется не философией, а философствованием . Всё это делается наоборот: чтобы сделать свою жизнь более эффективной. Практика - это единственный окончательный критерий. Если ты понимаешь, как что-то устроено, тебе легче работать с этим. А "философия" - это некоторые фундаментальные вопросы. Грань между ней и наукой несколько размыта. Если ты разбираешься в своём фундаменте, то тебе гораздо легче строить здание на нём. Более того: как раз в моём понимании философия (особенно "философия жизни") - это применение достижений различных наук, не-наук и соображений своих собственных мозгов на практике (в своей жизни), т.е. выработка некоторых моделей поведения исходя из своих знаний.<br><br>Цитата: Невозможно себе представить, чтобы хоть какое-то притяжение возникло между двумя разумными личностями именно из-за сходства в убеждениях. <br>Если это разумные личности, то у них разум, мягко говоря, не на последнем месте стоит в оценке других. Потом, если они разумные, то у них будут по многим вопросам сходные мнения (т.е. их модели действительности будут давать сходные предсказания вида "если...то..."). Остаётся вкус (который иррационален). Объясняю, почему это (для меня) важно. Если у двух личностей вкус по какому-то важному моменту "направлен" в противоположные стороны, то будет происходить примерно следующее: одна личность будет стремиться куда-то, а другая говорить ей постоянно "чё ты фигнёй занимаешься, займись лучше чем-то действительно важным". В худшем случае начнёт выражать недовольство или вообще активно противодействовать. Поэтому в целях собственной безопасности я предпочитаю активно общаться (т.е. "записывать в друзья") с теми, с кем у меня вкусы по большинству значимых для меня моментов совпадают (не обязательно, чтобы вообще совпадали - просто не должно быть вопиющих противоречий). Надо, чтобы те, кто находится рядом, радовались твоим успехам, а не наоборот. А из разумности и сходства вкусов следует сходство взглядов на мир и принимаемых моделей поведения...
|
