"Ад - Новое; Его не было, но Он будет, как есть.<br>  Ад многоглав и многолик, ибо произошёл от всех возможных, многочисленных в бесконечности начал Хаоса, и обладает всей сложностью потенциала Хаоса, потому в Его всевластии простирается Бездна, и Ад есть Высший, ибо Ему быть всем.<br>  Ад объединяет бесчисленное множество равноценных центров, ибо во множестве есть истинное Его величие и пребывает Демогоргон Ада.<br>  Ад есть самостоятельная эволюция Хаоса в свободном состоянии Бездны, ибо так произошло преобразование энергии Хаоса во Ад, и наполнение Ада Тьмою.<br>  Беспределен и бесконечен;<br>  Ад внутри, Ад снаружи всех вещей сущего и несуществующего.<br>  Аду не чужда в равной мере форма и бесформенность; <br>  Ад, поднимающийся от пропастей Бездны, Ад, хищный в движении своей сути, не есть место, но может быть местом, как собственный ШЕОЛ.<br>  Все, пребывающие в Аду, пребывают в единении, и сами являются Адом; и каждый из Нахемот присоединяется к Аду, ибо Аду угодно Их, и Ад единственно угоден Им.<br>  Ад творит; Ад выражает дух Хаоса в вечной экспансии, что есть непрерывное развитие Ада, ибо Его сущность есть изменение через всё возможное к большему.<br>  Благо Ада есть действие 666.<br>  Ад помнит, Ад знает.<br>  После войны, уничтожив 7, Ад будет существовать.<br>  666"<br>(с) Cоdex Tenebrarum<br><br>На самом деле, "сильный" / "слабый" (= "тёмный" / "светлый" = (самоактуализовавшаяся) "личность" / "не личность") типы объективно существуют. Это просто научно доказанный факт, считайте. Они много раз описаны (Юнг, Кроули, Ницше, современные деятели ). Причём надо говорить не о двух точках, а о шкале, причём не факт, что "концы" достижимы. Но есть некоторая граница, при переходе через которую происходит качественное изменение психики. Эту граница и есть "обретение целостности психики" (= "превращение человека в демона" и т.д.). В принципе, она может переходиться довольно плавно.<br><br>Но это не отменяет индивидуальности и свободы. Суть заключается в том, что настоящая индивидуальность (и самооценка, соответственно) базируется на результатах собственного творчества. У творчества есть свойство, что оно ведёт к созданию нового, того, чего ещё не было. Тот, кто создаёт что-то, чего до него не было, становится индивидуальным за счёт этого. Тот, кто не создаёт, так и остаётся серой массой, что бы он не говорил / изображал из себя.<br><br>Но творчество нужно понимать более широко. И разрушение - творчество, и созидание - творчество. Т.е. составление тайного знака из кишков врага на дороге тоже может быть творчеством .<br><br>Но творчество, это также самореализация - т.е. действие в соответствие со своей той самой "внутренней сутью". Поэтому для того, чтобы творчество было возможно, нужно внутренюю суть, которая находится в бессознательном, знать.<br><br>И известно из опыта (отсылаю к работе Юнга), что творчество/самореализация (=> наибольшая индивидуальность) возможны наиболее эффективно тогда, когда психика устроена определённым "оптимальным" образом. Это и есть тот самый "сильный тип". Поэтому все "сильные" (=> индивидуальные) имеют определённый сходный набор черт. В этом нет никакого парадокса. Отход же от "сильного типа" приводит не к большей индивидуальности, а к меньшей. Т.е. если кто-то думает, что стремиться к "сильному типу" - ущемление индивидуальности (типа: ах, они все похожи), то он жестоко ошибается.<br><br>Этот сильный тип (архиподробно расписан в состоянии современного российского сатанизма ..и не только) включает в себя множество свойств (просто он устроен так). Часть этих свойств связана с лучшим по сравнению со "слабым" энергетическим функционированием организма. Например: спокойствие (меньшее беспокойство) - это не отменяет экспрессии, наоборот; сила во многих проявлениях (сила воли, раскрытие способностей, сила чувств); ощущение свободы из-за следования своей внутренней сути; осознанность себя (т.к. требуется по логике - см. выше); радость (следует из всего этого).<br><br>Но человеческое общество "светлое" => оно активно сильному типу препятствует => сильный тип должен противостоять ему => он становится несколько "вне" его. Кроме того, это определяет то, что не все могут "сильного типа" достигнуть.<br><br>Отход от "сильного типа" - это попадание в "слабый", т.е. стадо. Любой конформизм, любое подчинение, любое стадное чувьство ведёт в стадо, к отказу от своего в пользу группового.<br><br>"Сильный тип" описан во многих источниках. Просто он называется разными словами, поэтому тому, кто не знает, что это такое (большинству), очень трудно понять что это про одно и то же. Суть многих учений на самом деле заключается имеено в переходе к сильному (творческому) типу. Но по описанной причине эти учения являются "эзотерическими" + иногда учения искажены профанаторами / самими "авторами".<br><br>Творчество также может быть направлено во внешний мир. Это ведёт к навязыванию ему своей воли. Это агрессия.<br><br>Но творчество бывает разным. Это не обязательно интеллект. Также творчество может быть направлено вовнутрь - т.е. изменение своего внутреннего мира (хотя параллельно обычно идёт измение внешнего мира тоже). Но "сильные" друг к другу относятся хорошо. Суть в том, что "творческие" шахматист и тяжелоатлет будут уважать друг друга, а вот заурядный слесарь будет лить грязь на них обоих... или лизать им обоим задницы. Собственно, чернь редко пребывает в иных состояниях по отношению к "сильному".<br><br>Из-за того, что творчество разное, мы и произносим "Хаос".<br><br>Слово "развитие" определить трудно, но суть в том, что именно пребывание в "сильном состоянии психики" ведёт к тому, что называют развитием. Это развитие направлено как внутрь, так и во вне.<br><br>Два этапа развития происходят от того, что сначала нужно достигнуть состояния психики, в котором развитие идёт наиболее быстро. Т.е. набрать скорость. Быстрое развитие сопровождается конкретными физиологическими ощущениями, как будто падаешь в пропасть.<br><br>Из двух последних абзацев выводится борьба против светлых, так как они мешают развитию. "Светлому" можно либо помочь стать "тёмным", либо уничтожить его. Это и есть Зло.<br><br>Да, это насилие. <br><br>Здесь нет никакой "идеологии". Это просто объективный факт: есть два начала, которые борятся друг против друга. Они, в отличие от идеологий (которые часто есть искуственный (придуманный) набор принципов) естественны.<br><br>Тот, кого раздражает агрессия против "светлых", просто не является (может быть, ещё) достаточно "тёмным" (или является "светлым", который мимикрирует под "тёмного").<br><br>P.S. "Сильный тип" один. Просто некто может быть более или менее "сильным". Если кто не согласен, то приведите (желательно, подробное) описание другого сильного (творческого) типа. Но есть пародии на "сильный тип". Суть в том, что "пародиям" не откроются бездны.<br><br><br>Я уже говорил, что это бессмысленный вопрос. Они просто разные.<br><br>P.P.S. Стоит сделать пометку, что, возможно (?), у некоторых внутренняя суть может быть не творческой. Т.е. возможны типы, суть которых - противодействовать творчеству. Т.е. они могут быть сильными, но они будут применять силу в обратном направлении - против развития. Вопрос (я знаю, тут есть те, которые разбираются): являются ли они личностями в терминологии Юнга? Или они - часть стада?<br><br>В моей терминологии они - сильные "светлые". Они находятся несколько в двойственном положении. Поскольку они менее творческие, они менее индивидуальные.<br><br>Т.е. "сильный тип" включается в множество самоактуализовавшихся, но не совпадает с ним.<br><br>P.P.P.S. Не надо превращать Сатану в овечку. Советую почитать Maledictum, чтобы ясность возникла.

2Chore & All:<br><br>По шкале экстраверсия / интроверсия - психика довольно подвижна. Так же как по шкале добро(созидание) / зло(разрушение). Это просто разные способы реагирования. А вот по шкале тёмность / светлость - нет, это характеристики сути. Поэтому сравнение не корректно.<br><br>Подробнее: http://www.darkside.ru/cgibin/yabb/YaBB.pl?board=silent;action=display;num=1106970705;start=0#0<br><br><br>Всё не так просто. Чистые "светлые" к творчеству не способны по определению, т.к. это тип, противоположный творческому. Чистый светлый(ressentiment) - это Бомжара (тип-11, см. ниже). К творчеству не приспособлен по определению. Просто есть много комбинированных типов (см. ниже). Но Бомжара сидит в подавляющем большинстве так называемых "нормальных людей" и периодически проявляется. Поэтому они тоже являются светлыми.<br><br>2All:<br>Короче, классификация:<br><br><br><br>[glow=Purple,2,300]SATANAS[/glow]<br><br>1. Демон ("чистый сильный тип"). Отличительной чертой его психики является доминирование некоторого иррационального фактора, "стремления к самореализации через развитие". Причём под развитием я понимаю именно создание нового, того, чего ещё не было, творчество, преступление границы, бесконечную экспансию, желание превзойти себя, дорогу в Бездну. Таким образом, к развитию в контексте этого обсуждения вовсе не относится образование (заучивание чужих мыслей без добавления своих), "творчество по шаблону" и т.д.. В добавление можно сказать, что демон скорее даже чувствует, что такое "развитие", чем знает. Но для того, чтобы описываемый "иррациональный фактор" проявился, требуется определённое преобразование психики, которое включает в себя множество аспектов, которые, на самом деле, являются сторонами одного и того же процесса - избавления от той части себя, что развитию сопротивляется, т.е. избавления от ressentiment в себе. Это включает в себя в том числе индивидуацию (становление личности по Юнгу) и увеличение личной силы.<br><br>2. Ограниченный сильный тип. Для него также характерно "стремление к самореализации через развитие", стремление к творчеству, но в его психике присутствуют некоторые ограничения (например, нравственность, моральность, следование принятому образу жизни), которые ограничивают стремление к развитию/творчеству определённой сферой жизни (например, профессиональной). Для этого типа характерны многие "сильные" черты, т.к. он по жизни в достаточной мере самореализовывается (например, гордость, уверенность в себе, удовольствие от жизни и т.д.). Но в "не развивающейся части" своей жизни он может проявлять и черты, соответствующие более "слабым" типам. К этому типу относятся, например, "учёный, увлекающийся своей работой" или "музыкант, который получает удовольствие от создания музыки". Преодоление упомянутых выше ограничений ведёт к переходу к типу-1, т.е. демонизации.<br><br>3. Тёмный либерал-демократ. Для него характерно стремление к индивидуальности, отстутствию тех самых упомянутых выше ограничений, но ему не хватает личной силы, чтобы свою индивидуальность отстаивать. Поэтому, хотя он внутренне противопоставляет себя стаду, ему приходится по жизни во многом стаду уступать. В частности, его творчество во внешнем мире не выходит за некоторые рамки. Кроме этого, при встрече с более "сильным"/агрессивным он начинает проявлять некоторые "слабые" черты - т.к. воспринимает силу как угрозу своей индивидуальности, он боится, что ему что-то "навяжут". Позицию можно кратко описать фразой "я никого не трогаю, пусть и меня никто не трогает". Увеличение силы ведёт к переходу к типу-1, т.е. демонизации. Уменьшение силы ведёт к переходу к типу-6, подтипу "подсатанник".<br><br>4. Писемер развивающийся ("позероватый тип"). Для него доминирующей потребностью является "стремление удовлетворить неудовлетворённое чувство собственной важности". Позиция: "хочу быть всех круче". Двойственность положения состоит в том, что он развивает себя, но может также проявлять стремление мешать развиваться другим (может и не проявлять). Если при развитии его личная сила / индивидуальность увеличивается настолько, что стремление удовлетворить ЧСВ исчезает, то возможны два варианта: 1) остаётся стремление к развитию и происходит переход к типу-1, т.е демонизация 2) стремление к развитию исчезает и происходит переход к типу-5, т.е. писемер начинает разлагаться.<br><br>5. Писемер разлагающийся ("удовлетворённый позёр"). ЧСВ удовлетворено, но развитие заглохло. А ля Филя Киркоров и опопсевшие из-за успеха металлюги. Проявляет некоторые "сильные" черты, но в извращённом виде. Например, извращённую гордость (с оттенками "я самый великий", "я вас всех круче"). При удачных обстоятельствах так и останется позёром до конца жизни. При неудачных - "величие" вдруг исчезает (а ля прожирает все добытые деньги, фанаты забывают ..или что-то типа этого), тогда возможны разные варианты (например, переход обратно к типу-4).<br><br>6. Чел-овек обыкновенный. Представляет собой смесь различных типов, в большей степени 4, 7, 8, 9, 10, 11 в меньшей степени иногда 2, 5, ещё реже 3.<br><br>7. Любитель размеренной жизни / Святой отшельник. Для него характерно обратное к стремлению к развитию стремление - стремление сохранить всё неизменным. Часто мечтает о святом прошлом (обычно идеализирует его), стремится к "простой спокойной жизни" (простая работа, детишки, грядки, тихая смерть и т.п.). Любит традиции. Если общество развивается медленно, то живёт в нём, если быстро - живёт в стороне от него (например, строит дом в лесу и устраивает там себе своё "святое прошлое" - а ля Л.Н. Толстой). Хоббит, короче. Если не тревожить его, то проявляет некоторые "сильные" черты (удовлетворённость, отсутствие определённых черт ressentiment), если потревожить (заставить развиваться), то может перейти к одному из более слабых типов, например к типу-8. Иногда называют "святым".<br><br>8. Борец за нравственность / Герой / Гуманист. "Потревоженный" тип-7, который начинает активно препятствовать развитию (морализирование, запрет на научный эксперименты, т.к. они "неэтичны", "нравственные поучения" "молодых развратников" - и т.д.). Если развитие проявляется как попытка "ограничения прав" тех, кто развиваться не способен, то начинает защищать их, т.е. становится типичным "героем" типа тех, что защищают стадо от злодеев в тупых голивудских мультиках .<br><br>9. Писемер с выраженным комплексом неполноценности ("неудовлетворённый позёр"). Ничего из себя de facto не представляет (или представляет мало), но ведёт себя так, как будто "самый великий". Часто самоутверждается за счёт выбора заведомо более слабой среды общения. Часто изображает из себя "учителя овец". При встрече с более сильным начинает активно ему препятствовать. Например, за счёт натравливания на него стада.<br><br>10. Духовный вампир. Этакая томная барышня, недовольная жизнью. Представляет собой "облагороженный" тип-11, но суть та же. Пытается присосаться к более сильному, чтобы "качать из него энергию". Для этого разыгрывает из себя несчастного / обиженного / оскорблённого / мученика / которому все должны ... помочь. Святого, короче.<br><br>11. Абсолютный паразит ("чистый ressentiment"). Классическое воплощение - грязный бомж, просящий милостыню в электричке. Классическими эмоциями и чертами, присущими ему, являются обида, зависть, бессилие, злоба, пассивность, жополизание, лживость, трусость, слабость, тупость, уродство, все мне должны, к кому бы присосаться, месть а ля "ты меня обидел". Но для того, чтобы "присосаться к сильному", ressentiment скрывает некоторые свои черты и вырабатывает некоторые характерные манипулятивные приёмы (например, лесть или прикидывание "святым").<br><br>[glow=blue,2,300]DEUS[/glow]<br><br><br><br>----<br>Описание ressentiment можно найти в работах Ницше, а также в разных местах этого форума , например в теме "нужно ли" про "злобную немощь":<br>http://www.darkside.ru/cgibin/yabb/YaBB.pl?board=silent;action=display;num=1100203000;start=0#0<br>Кроме этого, описание духовных вампиров можно найти в "Книге Люцифера" "Сатанинской Библии" ЛаВея.<br>Описание писемеров можно найти в теме "почему писемеры не демоны":<br>http://www.darkside.ru/cgibin/yabb/YaBB.pl?board=silent;action=display;num=1106222988<br>----<br><br>Соответственно, вверху - "тёмные" (можно отнести, наверное, к ним максимум первые 4 типа), внизу - "светлые". Кроме этого, есть две основные системы ценностей. Первая - прямая (характерна для "тёмных"), которая оценивает то, что ближе к Satanas'у как "хорошее", то, что ближе к Deus'у - как плохое. Вторая - обратная (характерна для "светлых"), которая (de facto) оценивает то, что ближе к Deus'у - как "хорошее", то, что ближе к Satanas'у - как плохое.<br><br>Эти две шкалы ценностей объективны в том смысле, что с точки зрения силы черты слабых(ressentiment) всегда оцениваются отрицательно. Ressentiment же всегда оценивает силу как нечто злое&плохое, за исключением того случая, когда к силе можно присосаться.<br><br>Сложность заключается в том, что ressentiment, поскольку они не являются Личностями, действуют бессознательно, поэтому, в отличие от "сильных", не понимают вполне своих ценностей и не признаются в них, даже если спросить прямо. Но их ценности практически очевидны для того, кто смотрит на ressentiment из вне. Т.е. сами ressentiment не понимают логику своих поступков, но с точки зрения своих ценностей они действуют вполне логично.<br><br>Христианство же и "общечеловеческие ценности" основаны в значительной степени на обратной оценке - вот в чём с ними "проблема". Это делается следующим образом:<br><br>Тип-11: святой, близко к "Богу" (попрошайки, кстати, в это верят сами) => хороший.<br>Тип-10: мученик, обиженный злыми дядями => хороший.<br>Тип-9: (иногда): учитель, наставляющий овец на путь истинный.<br>Тип-8: борец со злыми&плохими => хороший.<br>Тип-7: нейтрально / хороший, праведник.<br><br>Тип-5: возомнивший из себя => плохой.<br>Тип-4: стремящийся возвыситься над другими => плохой.<br>Тип-3: аморальный => плохой.<br>Тип-2: иногда хороший, т.к. от творчества можно кормиться, иногда плохой,<br>  когда творчество входит в какую-то "сакральную" область (пример: генетика - плохо).<br>Тип-1: аморальный&злодей => плохой.<br><br><br>2Wayfarer&All:<br><br>Я чувствую, тут некоторая с этими словами разница в понимании у разных людей. Но теперь, я надеюсь, понятно, что лично я имею в виду под этими словами в своих рассуждениях (здесь и везде). Видимо, удобнее употреблять словосочетания "сильный тип" / "ressentiment".<br><br>2Chore&All:<br><br>Оно есть de facto. Противоположные ценности. Ressentiment всегда будет ...хм ... "не любить" сильного, потому что у него природа такая; и сильный всегда будет презирать ressentiment, потому что у него природа такая.<br><br>Другое дело, что типы, не очень далеко отстоящие друг от друга на шкале, могут в какие-то периоды времени "мирно сосуществовать" ... до тех пор, пока обстоятельства не изменятся. Например, тип-7 может сосуществовать с типом-2 до тех пор, пока тип-2 в своём творчестве не начнёт изменять статичный мирок типа-7. Тогда возникнет конфликт. Это временные и очень хрупкие вещи.<br><br><br>Ну да, сравнивать можно только тогда, когда есть различие )). Из этого следует какой-то глубокомысленный вывод?<br><br><br>2Old_King:<br><br>Разница в понятиях. Ты, наверное, понимаешь под "светлыми" что-то типа типа-7, а под "серостью" - тип-11?<br><br><br>Ну вот тебе шкала . Естественно, одномерность - это некоторое упрощение. Но качественное представление даёт. Можно и на плоскости граф нарисовать . Вообще это многомерная структура, просто есть некоторый максимум (демон) и некоторый минимум (абсолютный паразит) + множество промежуточных типов, получающихся при комбинировании черт двух основных. Естественно, не любая комбинация возможна в природе.<br><br><br>И я того же мнения...<br><br><br>Я никогда не занимался выяснением "кто круче". Не надо путать с подобными выяснениями описание действительности + выражение личного отношения к частям этой действительности. Например, если я говорю, что нынешний президент США - тупой, это просто констатация факта + личное отношение .<br><br>+ у того же Ницше есть несколько книг, почти целиком посвящённых проблеме "силы"/"слабости".<br><br><br>"Вожди" часто относятся к писемерам (т.к., поднимаясь сами, они давят всех других), но никогда нельзя сказать этого наверняка - для этого нужно знать, что у них в голове было, какие у них были мотивы. А это всегда трудно сделать, потому что по понятным причинам они свои мысли кому попало не раскрывают + история - штука политизированная, она просто пестрит искажениями действительности, фиг узнаешь, что же было на самом деле.

  Ну-ну... Классификация очередная...  ;D<br>   Конечно, интересно, но явно не всё туда включено. Как всегда при попытке всё упростить.<br>   А не приходило ли Вам в голову, что Сильный и Сильный (по классификации Колдуна) могут очень даже друг друга не любить? Или хотя бы просто соперничать? И вообще, непонятно, зачем Сильному не любить тех, кто ниже его по определению, до такой степени, чтобы с ними бороться? Здесь, скорее всего, должно быть презрение... Потому как если он действительно Сильный, более слабые для него - вроде комаров: раздражают, мешают, но не навредят. Он их просто использует. Или Сила есть, ума не надо?

<br>Так кто же здесь претендует на то, что один пост даёт исчерпывающее описание реальности? Естественно, это упрощение. Но качественное представление даёт... достаточное для того, чтобы схему можно было применять на практике.<br><br><br>Потому что слабые активно препятствуют.<br><br><br>Их больше по количеству...<br><br><br>Это ты всё упрощаешь, несчастная . Я же просил не использовать словарные определения. "Сильный" не равно "накачанный". Нужно понимать, что это разное устройство психики, а не "то же самое + сила".<br><br>Соперничество я уже объяснял почему не выгодно (в теме про писемеров) - повторяться не считаю целесообразным. Про "не любить" можно привести похожие рассуждения.<br><br>2Prostofilya: а с тобой отдельный разговор, в теме про пофигизм :<br>http://www.darkside.ru/cgibin/yabb/YaBB.pl?board=silent;action=display;num=1106999172

Отношения сильного и слабого можно проследить в словах [и не только] многих философов, теоретиков, мыслителей и т.д. Если речь пошла с точки зрения "трактовки", то приведенные изречения из Книги Закона можно дополнить строками из Инфернальной Диатрибы [ III.7,9 и VI ]...у ЛаВея это отношение в данном случае выражено куда менее "завуалированно" нежели у Кроули...

  Колдун, ну как тебя не подколоть-то фразой "Сила есть - ума не надо" Слишком ты серъёзный. А чувство юмора у тебя есть?<br>  

2Old_King:<br><br>Часто бывает завуалировано, но суть та же. Надо просто рассматривать {базовые реакции/чувства/мотивы}, причём не только сознательные, естественно (т.к. "не-личности" большей частью бессознательны, т.е. не понимают, что делают) - надо смотреть на существо "со стороны & в целом" + при искажениях действительности можно легко сделать выводы из того, какие следствия (явно или неявно) выводятся из искажаемой предпосылки (т.е. что хотят явно/неявно доказать, хотят до такой степени, что искажают действительность).<br><br><br>Если говорить о "свете" как о "правилах" (в том числе о "морали", "нравственности", "традициях" и т.д.), то он может выполнять как функцию, содействующую развитию, так и функцию, противодействующую ему - поэтому типы 7 & 8 поставлены ближе к середине.<br><br>Дело в том, что когда говорят о необходимости "нравственности"/"традиций" и т.д., то предполагают, что без них будет, условно говоря, "только хуже". Т.е. "традиции" (и проч.) выполняют функцию сохранения предыдущего опыта. При этом необходимость "традиций" выводится из того, что существо, освобождённое от этих "традиций", не сможет придумать ничего "лучше" их (в смысле, например, разумнее), а будет вести себя ещё менее разумно, чем оно бы вело себя, подчиняясь традициям. И это действительно логично во многих случаях. Поэтому "традиции" (и проч.) необходимы для тех, кто не способен думать своей головой. Но для тех, кто способен, "традиции" начинают мешать.<br><br>Таким образом, пока человечество будет оставаться в массе своей неразумной расой, человеческое общество с необходимостью будет оставаться "светлым". Чтобы что-то изменить в глобальном масштабе, нужно изменить само человечество как вид - либо посредством евгеники, либо посредством искуственного изменения генов. Частично, может быть, посредством изменения мышления (например, с помощью усовершенствования методов развития этого мышления в детстве). Но это, на самом деле, можно рассматривать уже как переход к новому виду, к расе демонов.<br><br><br>Дополняй <br><br><br>Возможны комбинированные типы. Т.е. не надо рассматривать, что "либо тип-2, либо тип-3". Может быть и то, и другое. Эти типы, это скорее "комплексы характерных реакций и стремлений", "логически разворачивающихся" из некоторых базовых предпосылок (например, ЧСВ у писемера). Естественно, у кого-то может какой-то "комплекс" доминировать. Важно, что возможны далеко не любые перескоки с одного типа на другой. Т.е., например, тип-7 может "разозлиться" и опуститься до типа-8, но вот типом-1 он стать так сразу вряд ли сможет (и ещё вопрос, сможет ли вообще). Но для подробного рассмотрения данного вопроса надо граф рисовать, imho )).<br><br>Чего касается "демона", то нужно понимать его не как "конечный пункт", а как некоторое направление. Просто при переходе некоторой границы  появляются качественные изменения психики. Критерием можно назвать, наверное, осознавание и усиление этого самого "иррационального фактора", "стремления к самореализации через развитие". Но проявлению "иррационального фактора" мешают некоторые вещи, в том числе ограниченность, отсутствие силы (способности сопротивляться среде) и неудовлетворённое ЧСВ. Отсюда и вытекают типы 2, 3 и 4 соответственно.<br><br>Т.е. правильнее говорить, наверное, (выражаясь математическим языком), что сруктура имеет точную верхнюю и точную нижнюю грани, а не максимум и минимум. Т.е. не известно, достижимы ли пределы, но можно в любой точке указать направление(направления) движения "вниз" и направление(направления) движения "вверх".<br><br>Потом шкала рассматривает всё только с позиции "сильный/ressentiment" - с помощью неё нельзя описать явления, которые к проблеме "силы", условно выражаясь, "перепендикулярны". Я надеюсь, что это понятно.<br><br><br>Угу . Только, по-моему, я всё-таки чаще угадываю, чем ошибаюсь. Это во-первых.<br><br>Во-вторых, ты упускаешь один важный момент. Дело в том, что в значительной части случаев происходит следующая вещь. В начале я просто описываю некоторый широкий участок действительности. Но узким участкам действительности, которые случайно пересекаются с действительности этого форума, и которые по воле того же случая попадают в описываемый мной широкий участок действительности, это описание бьёт по одному ещё одному более узкому участку их узкой действительности. При этом эти самые узкие участки действительности начинают испускать характерный приятный аромат. Я просто реагирую на аромат, Old_King, - почитай дискуссии внимательно. Единственное, иногда нос может подводить - но см. предыдущий абзац.<br><br>В-третьих, практика - пробный камень теории (c) . Не зря же в ВУЗах по многим важным предметам проводятся лабораторные работы .<br><br><br>Взять управление в свои руки, чтобы обеспечить наиболее быстрое развитие системы.<br><br>Этот мотив никогда нельзя исключать. Просто трудно оценить проявление этого мотива для каждого конкретного "вождя" + трудно вообще оценить процентное соотношение "вождей", у которых данный мотив доминировал.<br><br>2All:<br><br>Грубо говоря, "сильный" не может испытывать по отношению к другому "сильному" те же чувства, что и по отношению ко "слабому". Кроме этого, он не может испытывать чувства, характерные для "слабых" (см. описание типа 11). Из этого всего становится не понятно, каким же образом "сильный" может "очень не любить" другого "сильного". Эти рассуждения вполне подтверждаются эмпирическим опытом.<br><br>Кстати, если взять чувства, описанные как характерные для типа-11, и произвести прямую инверсию, то с определённой точностью как раз получатся чувства, характерные для "сильного". Т.е. это действительно противоположности. Но оставлю данную операцию для тех, кто желает убедиться самостоятельно, в качестве домашнего задания .

У каждого отдельно взятого человеческого индивида совершенно уникальные представления о том, что такое добро и зло, черное и белое. Все зависит от жизненной ситуации. Для меня: например добро - предаваться плотским утехам, а зло ходить на работу и слушать вопли начальника, добро - это когда я бью, зло - когда меня бьют, думаю так же и всех, для кого-то добро олицетворяет Христос, а для других добро - это то, что с ним римляне сотворили. Все относительно.

to Prostofilya<br><br>Ё моё, да ты мне просто глаза открыл, а я даже и не задавался никогда таким вопросом ;D<br>Образно говоря, тебе наверное не нравится платить за проезд в метро, но вероятно тебе еще меньше нравится перспектива тащиться через весь город пешком, но зато в метро не бывает пробок. Вот так и мне не нравится когда на меня орут, но перспетивы абсолютного безденежья и поиска новой работы меня еще больше удручает, мне не нравится, когда на меня орут, но получать зарплату я обожаю, к тому же рано или поздно, но я найду более спокойную, интересную и прибыльную работу. Все очень просто.<br>

2Bolt_Thrower&All:<br><br>1. Добро/зло - оценочные категории, они индивидуальны по определению. Но, если рассматривать ту же приведённую выше классификацию, мы говорим вовсе не об этом (мне казалось, что это понятно). Satanas & Deus выше - это не добро / зло, это просто две силы в некоторой модели, описывающей мир. Эти две силы можно назвать по-другому (например, творческое и антитворческое начало), суть от этого не изменится. Также для описания мира можно применить и множество других моделей, просто данная конкретная модель больше подходит для описания определённого круга явлений.<br><br>Суть модели состоит в попытке взглянуть на некоторое множество явлений как на взаимодействие этих двух сил. И подобный взгляд значительно упрощает понимание этих явлений.<br><br>Например, можно сказать, что тот, в ком преобладает Satanas, неизбежно столкнётся с сопротивлением Deus'а. На практике это будет, например, обозначать, что некоторые окружающие его люди начнут вести себя определённым образом. Смысл состоит в том, чтобы посмотреть на этих людей не как на разрозненное множество явлений, а посмотреть на них как на нечто цельное - как на проявление некоторой единой "силы". То есть, выделить в этом множестве явлений общее (которое и есть Deus).<br><br>Только не надо думать, что эти люди осознают, что они Deus, или что они признаются в этом, если их спросят. Они могут привести тысячи обоснований своему поведению, но они не будут иметь никакого значения. Просто при правильном взгляде всё встаёт на свои места. И появляется логичность: он действует так, потому что в нём доминирует Deus, и нет разницы, какое рациональное обоснование он приводит своим действиям.<br><br>Осознание себя как раз свойственно Satanas'у.<br><br>2. Я тут столкнулся с искажением понимания, когда тёмному приписывают смысл жизни "стать демоном". Это в корне неверная позиция. Поскольку суть процесса состоит не в том, чтобы начать соответствовать некоторому шаблону "демона", а суть процесса состоит в том, чтобы стать собой. Т.е. внутренней позицией является "стать собой". А "демонические качества" не есть то, к чему нужно изо всех стремиться. Эти качества появляются сами, когда некто "становится собой". Просто так мир устроен. И приводимые мною описания демонов есть не руководство к действию, а именно просто описания.<br><br>Но вот для того, чтобы стать собой, нужно произвести со своей психикой определённые действия. Т.е. (в том числе) накопить силу, избавиться от ограничений и избавиться от упомянутых в теме про "смысл жизни" псевдосмыслов, в том числе и от ЧСВ (например, с помощью удовлетворения). Другое дело, что способности пройти эту дорогу у разных людей совершенно различны. Можно сказать, что это дорога далеко не для каждого.<br><br>Я прошу заметить, что данное искажение понимания существенно.<br><br>3. Также я дал конкретный признак сильного типа: самооценка основывается на результатах собственного творчества. Этот критерий понятен и объективен. Нет творчества - нет Личности (я творчество понимаю в более широком смысле, не только, скажем написание стихов и музыки - это как бы действия, которые идут от "внутреннего Я", а не навязываются извне или прямо следуют из необходимости удовлетворить другие потребности).<br><br>Я понимаю, почему многие стали, мягко говоря, "очень возмущены" классификацией. У нас ведь, как известно, общество потребителей, а не общество творцов .<br><br>Хочу оговориться, что самооценка может основываться не только на этом (возможны некоторые другие аспекты - например, богатство внутреннего мира), но, всё же, на результатах творчества в значительной степени.<br><br>4. Плюс я повторюсь, что типы надо рассматривать не в контексте обязательной классификации каждого индивида в какой-то один из них. Это скорее некоторые паттерны поведения, вытекающие из некоторой общей причины для каждого типа (например, ЧСВ у писемера). Для произвольно взятого индивида могут быть характерны паттерны поведения, соответствующие нескольким разным типам. Вопрос в том, какие из них проявляются чаще. Плюс к этому, может быть так, что для некоторых индивидов определённые паттерны почти вообще никогда не проявляются; а может быть так, что у некоторых индивидов паттерны, соответствующие какому-то одному типу, в значительной степени преобладают (тогда получаются как бы "чистые типы").<br><br>2Old_King:<br><br>Вообще ты в некотором роде прав. <br>Лабораторные работы - это всё, конечно, интересно... на первых порах... Только вот потом отравленные крысы начинают противно визжать. Придётся мне, видимо, прибить их.

Всё же классификация Колдуна как-то похожа именно на дуалистичную, скажем так, не просто чёрно-белую, а с оттенками серого, который ближе либо к чёрному, либо к белому. ИМХО, так не бывает, понятие "хаос" больше соответствует действительности, нежели дуалистичная система. <br>  Если неприятие классификаций воспринимается как недостаток ума, то навскидку предлагаю несколько иной её принцип:<br> не по шкале, от чёрного к белому, а как бы векторную, где определяющим фактором является направленность человека "по жизни", то, чего он хочет в первую очередь достигнуть. Для одних, например, в жизни важнее всего духовное развитие, а уж как именно они будут пытаться развиваться - вдарятся ли в христианство, или буддизм, или увлекутся сатанизмом - их дело, главное - именно направленность данного человека на духовное развитие. С таким человеком, несомненно, будет интереснее общаться, даже если он будет и отличной от твоей веры (религии), чем с таким, например, который заинтересован только в материальных благах, и каких, в общем-то, большинство. Кто-то будет пытаться достичь уважения, положения в обществе, высоких постов, власти, короче. Такой человек будет именно делать вид, что заинтересован в духовном развитии (интеллектуальном, и т.п.), ну и вообще примеров можно приводить много - градусов в окружности, как известно, 360. <br>  А теперь выслушаю критику

Ну эта "классификация", которую я дала,  действительно слишком приблизительная, но я ж предупреждала - что жизнь похожа более на хаос Просто хотелось таким образом показать, что кроме дуализма ещё что-то есть. Для меня она не так важна - если хотите, сами дорабатывайте  :P

2All:<br><br>Ключевое слово "похожа".<br><br>Я уже объяснял выше, что в положении промежуточных типов есть некоторая условность. Всё это нельзя выстроить именно в линию "чёрный - серый - белый". Например, тип-2, тип-3 и тип-4 расположены несколько произвольно (хотя в этом их расположении есть определённая логика - предполагается, что тип-2 обычно менее настроен против развития, чем типы 3 и 4), поскольку каждый из этих типов отличается от сильного типа по-своему (присутствием ограничений, отсутствием силы и неудовлетворённостью чувства собственной важности соответственно). Скорее надо смотреть как на палитру, у которой есть две крайние точки: чёрный и белый (и много разных цветов посередине).<br><br>Потом надо ещё доказать, что "дуализм" - это плохо. Это, вообще говоря, ниоткуда не следует. А то так можно сделать вывод, что разделение на положительные и отрицательные заряды в физике - это тоже "тупой дуализм".<br><br><br>Действительность сама по себе вообще никакая. Она не является ни "хаосом", ни "дуалистической системой". Вообще ничем. Всё зависит от точки зрения на эту действительность.<br><br>Можно, конечно, смотреть на действительность так, что будет виден только несвязанный между собой набор фактов. Но для того, чтобы обрести некоторое понимание того, что происходит, нужно всё-таки изменить точку зрения таким образом, чтобы эти факты каким-либо образом структурировались (т.е выделить общие закономерности). Суть развития мышления состоит именно в этом. Поскольку это позволять представлять те же знания о мире в "меньшем объёме". Например, формулу "x+y=z" запомнить легче, чем таблицу<br> 0, 0, 0 <br> 0, 1, 1<br> 3, 5, 8<br>...<br>И работать с формулой легче, чем с таблицей.<br><br>Зная общие принципы, можно легко вывести любое частное следствие из них. Т.е. получить любую строку таблицы, подставив соответствующие значения в формулу.<br><br>Естественно, структурировать одно и то же множество явлений можно по-разному. Т.е. существует множество различных точек зрения. Всё зависит от критериев. А критерии определяются теми практическими задачами, которые рассматриваемая классификация (или любое другое структурирование знаний о мире) призвано решить. Практическая применимость соответствует тому множеству предсказаний (утверждений о мире), которое можно получить с использованием данной классификации/представления. Например, приведённая выше классификация позволяет быстро делать некоторые обобщённые выводы о конкретных людях на основании их поведения/высказываний. Т.е. позволяет с определённой точностью предсказывать их дальнейшие поползновения (не в смысле "в 7 часов вечера он сделает то-то", а в смысле "он будет вести себя в такой-то ситуации примерно так").<br><br>Мне тут ещё Юнг заодно вспоминается. "Нахождение общих принципов" соответствует интровертному мышлению, т.к. в этом случае интерес больше направлен на представление о мире субъекта, чем на изучаемые объекты. Интровертное мышление как бы отстраняется от объекта, поэтому оно всегда более систематизирующе и легче подмечает сходства, чем различия. В случае экстравертного мышления интерес наоборот направляется больше на объекты, чем на субъект, поэтому экстравертное мышление больше внимания уделяет самим "фактам", чем общим принципам. Соответственно, оно менее систематизирующе, легче подмечает различия, чем сходства, но зато как бы более "приближено к действительности". Если происходит слишком сильный перекос в сторону интровертного мышления, то получаются "абстракции, оторванные от жизни", если происходит слишком сильный перекос в сторону экстравертного мышления, то получается "малосвязанный набор фактов". Соответственно, из этого можно сделать вывод, что для эффективного познавания действительности нужны оба типа мышления. Но у многих часто происходит так, что сильно перевешивает один тип. Соответственно, когда два противоположных типа встречаются, возникает "классический" спор, малоразрешимый из-за того, что различия заключаются не сколько в разнице логических построений у спорящих, сколько в разнице самого восприятия действительности (экстраверт плохо понимает идеи, интроверт плохо понимает факты - поэтому они "не слышат" доводов друг друга). Такого же рода спор возникает и у того, кто не отрицает значения обоих типов мышления, при встрече с "сильно перекашивающими" представителями какого-либо одного типа (тогда автоматически приходится становиться на противоположную точку зрения). Поскольку это по сути бессмысленно, то заниматься такого рода дискуссией вряд ли стоит. Надо просто понять, что важны, в принципе, оба процесса.<br><br>С экстравертной точки зрения можно сказать на классификацию, что общие принципы - это всё, конечно, хорошо, но при рассмотрении какой-либо конкретной практической ситуации часто возникает множество различных нюансов и деталей. И для того, чтобы просчитать все эти нюансы и детали, требуется большой объём фактической информации о соответствующих областях (грубо говоря, опыт). На самом деле это тоже верно. Но нужно понимать, что всему своё место. И рассмотрение "общих принципов" не надо смешивать с рассмотрением "конкретной практической ситуации". Но иногда знания общих принципов вполне достаточно для принятия практических решений. По сути "тру-экстраверты" часто так вязнут в фактическом материале просто из-за отсутствия способности сделать необходимые обобщения.<br><br>Теперь вообще по поводу применимости логических построений к человекам. Вообще говоря, они применимы. Кто-то может посчитать классификацию "покушением на индивидуальность", но суть состоит в том, что очень и очень многие поступают в сходных ситуациях практически одинаково, вплоть до совпадения произносимых ими фраз. Поэтому я считаю, что они сами виноваты - и не надо кричать о своей индивидуальности, когда мало её.<br><br>Тем не менее, я вполне понимаю, что применение формальных логических построений в данной области ограничено несколькими моментами. Но они вполне применимы на некотором уровне обобщений. И описания типов специально такие "размытые". Не надо понимать тип как "одну точку". Надо понимать, что тип здесь есть скорее объединение некоторого достаточно широкого множества явлений (по некоторым общим признакам).<br><br>Также хочу ещё раз подчеркнуть, что классификация имеет целью не разделить всех на классы, а скорее выделить некоторые характерные модели поведения. Причём понятно, что одному и тому же субъекту могут быть присущи несколько моделей. Но, как я уже говорил, чистые типы встречаются. И я их встречал. И могу указать конкретных людей.<br><br>Применение формальных логических построений к анализу человеческого поведения осложняется тем, что если рассматриваеть "реальную ситуацию", то можно заметить, что в психике часто действует не один мотив, а скорее некоторое их множество. Причём человек часто способен понять это множество как нечто единое и действовать на основании этого понимания (как бы "почувствовать ситуацию" или "почувствовать другого человека"), но у него могут возникнуть существенные затруднения в формализации этого понимания/чувствования. Поэтому в "реальной ситуации" бывает так, что нельзя однозначно ответить "почему некто так поступил", и часто один образ передаёт больше информации, чем страница логических объяснений. Недостатком последних является то, что они прямо не передают (в отличие от тех же образов) этого самого "чувствования".<br><br>Кроме этого, если рассматривать "нецельную психику" то при внимательном взгляде можно заметить, что в одном человеке часто живёт как бы несколько, которые попеременно "берут управление в свои руки". Причём часто противореча друг другу. Что ещё более всё запутывает. Но что самое интересное, так это то, что внутреннего конфликта при этом магическим образом не возникает. Однако это отдельный разговор.<br><br>Но и психика Личности тоже может содержать как бы противоречия. Тут дело не в том, что эти противоречия есть нарушение целостности, тут дело в том, что противоречия появляются из-за неправильного взгляда на эту психику. Т.е. можно сместить точку зрения таким образом, что противоречия исчезнут. Стоит отметить, что "обыденный примитивный" взгляд часто является "неправильным". Например, рассуждая примитивно, можно заявить, что "быть одновременно весёлым и грустным" - это противоречие. Но если подумать, то можно понять, что эти две эмоции на самом деле не являются полной противоположностью друг другу, поэтому вполне возможно их сочетание, даже в один момент времени. Я говорю примерно о таких вещах.<br><br>Возвращаясь к основной нити рассуждения, следует отметить, что описанное выше восприятие ("чувствование") имеет и свои недостатки. Во-первых, "чувствование другого человека" часто может давать сбои в направлении "померещилось то, что хотелось бы увидеть, а не то, что есть". Особенно это касается общения в интернете (здесь хуже передаются эмоции, поэтому под одно и тоже текстовое сообщение часто можно подставить множество различных "выражений лица собеседника" - что усиливает описанный фактор). На самом деле существует некоторый способ отделить "правильную интуицию" от "глюков": "чувствование", корректно отражающее действительность, появляется как бы само по себе, независимо от воли, а "чувствованию"-глюку предшествует едва уловимый волевой импульс "хочу увидеть ..." (т.е. первое является "видением", а второе - "фантазированием"). Но отследить на практике это довольно трудно.<br><br>Кроме этого, "непосредственное проникновение в чужую психику" может давать некоторые негативные последствия из-за того, что чужие мысли/эмоции, которые таким образом воспринимаются, как бы частично становятся мыслями/эмоциями того, кто "воспринимает" (таким образом усиливается зависимость собственной психики от психики изучаемого субъекта).<br><br>Поэтому в определённом проценте случаев выгоднее применять именно логику. Конечно, логика как таковая не даёт "понимания другого". Но она может предсказывать будущие внешние проявления этого другого (т.е. что скажет, как поступит) на основании анализа предыдущих внешних проявлений (т.е. того, что сказал, как поступил).<br><br>Это как в физике: не важно, что там "на самом деле" "внутри", важно, что модель адекватно описывает связь "входа" и "выхода" системы.<br><br>Но меня откровенно удивляет позиция, когда заявляют, что если я часто свожу всё в логические схемы, то я, значит, не способен на это самое описанное "чувствование" явлений. Причём обычно саму логическую схему не дослушивают до конца, а прерывают на середине и заявляют что-то типа "ты логик, поэтому ты никогда не поймёшь по жизни некоторых вещей..." или "отношения людей нельзя расписать...". Это называется вот как умеют всё поставить с ног на голову. Получается, что если я могу нечто логически объяснить, а тов. Пупкин не может, то я, значит, по жизни меньше понимаю, чем тов. Пупкин На самом деле нужно уяснить тот простой факт, что построить логическую схему практически невозможно, не имея того самого "чувствования". Просто "чувствование" напрямую логическая схема не передаёт. Другое дело - тупое пересказывание чужих логических построений...<br><br><br>Меня скорее удивляет, почему критикуют сам факт классификации, а не собственно её содержание. Я не вижу в этом логики.<br><br><br>Вопрос в определении понятия "хочет". Поскольку с этим не всё ясно, как может показаться на первый взгляд. Потому что если оставить за скобками цельных Личностей, часто значение слов "хочет" или "стремится к" очень сильно расплывается. Часто человек делает нечто не потому, что это ему надо, а потому что абстрактно так надо... а почему надо? ..."ну как же, все ведь так живут"... Или может быть бессознательное следование моде... Или может быть навязанная себе когда-то цель, от которой не может отказаться... Или какая-нибудь навязанная социумом ценность... [если все говорят, что к этому надо стремиться, то к этому, наверное надо стремиться] Или ещё много чего...<br><br>Но живут же и делают вид, что всё в порядке. И будут очень удивляться и возмущаться, если намекнуть, что не всё так в порядке...<br><br><br>Вообще-то существует огромное различие между принятием готовой конвенции и выработкой своего собственного мнения. К тому же, это затрагивает настолько основные моменты мировоззрения и вообще жизни и влечёт за собой такие последствия, что воспринимать это как "увлечение", или "развлечение", или "интеллектуальные упражнения" было бы довольно глупо.<br><br>2Old_King:<br><br>Вообще говоря, на этом форуме не обязательно только этот аспект обсуждать. Просто эта конкретная тема так называется. <br><br><br>С этим никто не спорит.  Но дело в том, что "вся картина" получается очень сложной. Поэтому приходится проецировать общую многомерную картину на некоторые плоскости и изучать их. Каждая плоскость, соответственно, даёт понимание определённого круга явлений. Никто же не говорит о том, что она объясняет все аспекты...<br>

ИМХО, всё же реальнее предсказать поведение человека, зная, к чему он стремится и каких целей хочет достигнуть, чем при описании "человек с вот такими вот чертами характера должен поступать, по идее, так-то и так-то, а если не так - значит, к нему примешан ещё такой-то тип с такими-то чертами характера". <br>Любая система мировосприятия, даже если похожа на определённые некоторыми религиозными мировоззрениями, это увлечение, особенно если сам человек стремится сказать: "Вот, я  --нин" или ещё кто... Без разницы в названиях... Потому что истинно самодостаточный и свободный человек не стремится себя загнать в рамки путём любого самоназвания. Он может сказать: "Мне ближе то-то и то-то", но со всеми пунктами и правилами поведения, навязываемыми религиями, не быть согласен. Знаю людей, которые говорят не "Я буддист", а просто определяют своё вероисповедание как "буддизмоподобное". Это - истинно свободные люди. Это оставляет свободу выбирать другую линию поведения, например, есть мясо когда захочется <br>Думайте, думайте, это полезно. А я и впредь буду вас иногда подкалывать, чтобы не слишком залёживались на лаврах

<br>?<br><br>Скорее "он поступает так-то => в его психике активно действует такой-то тип => в такой-то ситуации он будет поступать так-то".<br><br><br>Знание разных вещей даёт возможность предсказывать разные вещи. Например, зная устремления, легче предсказать в общих чертах то, на какого рода деятельность некто тратит свою энергию. А зная, например, что в ком-то очень силён ressentiment, можно легко предсказать, например, что он будет по жизни регулярно исходиться от зависти<br><br><br><br>Самоназвание действительно может иногда стать причиной ограниченности. Поэтому этим нельзя злоупотреблять.<br><br>Но, во-первых, между самоназванием и названием кого-то другого существует огромная разница. Прежде всего психологическая.<br><br>Во-вторых, описание демонов приведено выше в этой теме в настолько размытом и абстрактном виде, что вряд ли оно как таковое может кого-то сильно ограничивать.<br><br>В-третьих, в постулировании отстутствия определённых упомянутых свойств ressentiment в своей психике, я не вижу никакого ограничения себя. Дело в том, что что бы ни случилось, я просто не способен стать ressentiment. Потому что оно ощущается как чуждая мне сущность. Проблемы возникают у того, у кого ressentiment активен слишком сильно - но тогда и к тёмным не надо примазываться.<br><br>В четвёртых, никто здесь никому ничего не навязывает. Во-первых, потому что навязать становление собой невозможно по определению - либо некто сам проходит большую часть дороги, либо ничего не получается вообще. Во-вторых, потому что мне лично глубоко плевать на то, станет ли какой-дибо произвольный взятый конкретный Вася Пупкин Личностью или нет. Это в высшей степени его проблемы. Другое дело, что, во-первых, увеличение количества Личностей было бы мне приятно. Во-вторых, является ли Вася Пупкин Личностью или нет, определяет способы взаимодействия с ним. Здесь следует отметить, что я считаю, что время избавляться в глобальных масштабах от тех, кто не хочет развиваться, вот конкретно сейчас ещё не пришло. Поэтому овцы могут спать спокойно - может быть, на их век хватит. Другое дело, когда они начинают активно мешать.<br><br>В принципе, если кому-то интересно собственное развитие, то он при желании может воспринять определённые вещи, написанные на этом форуме, как размышления на тему, указывающие некоторые конкретные способы увеличения осознанности и личной силы. <br><br><br>Вообще говоря, всё можно субъективно воспринимать как "увлечение".<br><br>Но здесь, похоже, имеется в виду "нечто, без чего можно обойтись". Я могу сказать только, что те человеки, у которых потребность в восприятии и познавании мира отсутствует или... хм... не очень сильно выражена, конечно могут обойтись без системы мировосприятия (т.е. мировоззрения). Хотя даже слово "человеки" в этом контексте звучит слишком гордо.<br><br>----<br><br><br>В добавление: я тут не учёл одну вещь. Дело в том, что формировать некоторое представление о реальности (в данном конкретном случае - описанную выше классификацию), можно с двух концов. Можно сначала получать некоторое общее видение внешних явлений через экстравертную интуицию, а затем формализовывать это представление с помощью интровертного мышления (через абстракцию: т.е. выделение в "видимой" через интуицию общей картине некоторых основных деталей и отбрасывание несущественных). Интуиция в этом случае имеет дело как бы с "самой действительностью", а мышление "отходит" от этой действительности через абстрагирование.<br><br>Но можно и наоборот: получить "видение" некоторых внутренних явлений, связанных со своим и/или коллективным бессознательным, через интровертную интуицию, а затем приблизить это "видение" к реальности через экстравертное мышление (через подбор фактов, соответствующих "видению"- т.е. как бы нахождение "воплощений во внешнем мире" воспринимаемых через интровертную интуицию "образов").<br><br>В принципе, я не буду утверждать, что оба процесса не могут идти параллельно. По-моему, в моей психике так и происходит.

"Вся наша жизнь - игра: здесь женщины, мужчины - все актёры" (У. Шекспир). Увлечение - произвольное от этой точки зрения понятие. Есть такое направление в психологии: "Люди, которые играют в игры, игры, в которые играют люди". Иногда такое восприятие очень даже помогает в практическом осуществлении намеченного. И при этом, как ни парадоксально бы это звучало, собой оставаться вполне можно. <br>Просто мне, уважаемый Колдун, иногда кажется, что описанные Вами типы - это роли для подобной игры, [censored]

<br>Уж до кучи: представление о реальности можно формировать и без использования интуиции вообще (подбор фактов, а затем их анализ какими-либо формальными методами), но такой процесс требует гораздо больше "ресурсов". Таким образом его использование крайне затруднительно для быстрого формирования некоторых обобщённых выводов о мире одним человеком. Поэтому большинство так называемых "открытий" делается всё-таки с использованием интуиции.<br><br>----<br><br><br>Типы это не роли, типы это суть. А "роли" - это то, чем некоторые из этих типов пытаются казаться во внешнем мире (которые кстати, тоже типичны; например, тип-11 часто изображает "святого").<br><br>Стоит также отметить, что формальная принадлежность к чему-то тоже мало значит в контексте данного рассмотрения. Например, некто, формально считающий себя христианином, вполне может относиться к "тёмному" типу-2 (что не противоречит описанию - т.е. доля творчества в жизни значительна, но в психике есть определённые ограничения), а какой-нибудь псевдосатанист - к "светлому" типу-9.<br><br>На самом деле не видеть разницы между "ролью" и "сутью" может только тот, кто вообще плохо понимает, что такое "суть". Плюс к этому, прочитав ещё раз внимательно своё описание, я так и не смог понять, на основании какой логики было выведено отквоченное утверждение.<br><br>P.S. По поводу отцензуренного - было бы глупостью думать, что я стану на подобное отвечать, особенно учитывая, что видна подоплёка таких высказываний, а также ясно, исходя из этого видения, что разговор здесь бесполезен.<br><br>P.P.S. Кстати, совпадение некоторых фраз в речах разных людей почти однозначно указывает на частичное отождествление друг с другом на некотором бессознательном уровне. А такое отождествление возможно только тогда, когда психика этих людей устроена сходным образом (т.е., грубо говоря, когда сходным образом думают и сходным образом чувствуют). Кроме этого бессознательное связано с коллективными явлениями, поэтому такое частичное отождествление ведёт к тому, что люди в этом случае начинают неосознанно "синхронизировать" свои действия, поэтому некоторый посторонний наблюдатель может воспринять их как проявления какого-то одного большого явления в этом мире.<br><br>Такой ход рассуждений позволяет быстро определить who is who за счёт выявления этих отождествлений и формулирования выводов о схожести психики нескольких существ. Преимущества этого подхода состоит в том, что фразы произносятся бессознательно, поэтому исследуемые субъекты плохо отслеживают их произнесение - таким образом они выявляют то, что могут пытаться скрыть своим сознанием от наблюдателя (+ то, что сами не осознают).<br><br>Например, таким образом можно выявить осознанное и неосознанное лицемерие - т.е. если два человека описанным выше образом связаны, то по фразам одного из них можно примерно понять, что думает другой. Хотя другой может "на словах" говорить даже нечто противоположное тому, что он "на самом деле думает" (иногда - даже сам верить в то, что говорит). Но поступки его будут определяться всё же этим самым "думанием на самом деле". Такие вот пироги... ::) :P

Так... Продолжим...<br> Бесмыссленно, ИМХО, кидать в одну кучу и бомжей, и буддистов, и барыг, и пытаться их разделить на "тёмных" и "светлых". ИМХО, нужно делить тех людей, которые стремятся к саморазвитию, то есть подразделять именно такой вектор. Бомжи и стремящиеся только к материальному благополучию - они ж вообще никакие... Неправильно их причислять к "тёмным" или "светлым". Вот в этом, как мне думается, главный недостаток классификации Колдуна. <br> Итак, стремящиеся к развитию могут делать это разными путями: могут относить себя к "тёмным" и пользоваться их методами и принципами, могут относить себя к "светлым" и пользоваться методами и принципами "светлых", а есть такие, которые могут вообще себя ни с кем не соотносить и пользоваться теми методами и принципами, которые им понравятся на данный момент. И замечу, в скобках, что получается всё же не 2 полюса, а 3, ведь 3-й вид - вообще не воспринимает классификацию "тёмные-светлые", и соответственно, у них могут быть и отличные от обоих полюсов, свои взгляды, методики развития, и т.п. <br>

<br>Смешение методов/принципов и т.д. с сутью опять показывает определённого рода непонимание некоторых вещей. Методы - это нечто внешнее, что может быть легко изменено сознанием, суть же - это то, что не всегда осознаётся, во-первых; во-вторых - то, что не может быть так просто изменено "одним желанием". Например, писемер (тип-4) может de jure пользоваться любой методикой/учением, но на практике он неизбежно превратит эту методику/учение в "выяснение абстрактной крутости". А ressentiment на практике превратит любую методику в "отыскание средств противодействия сильным".<br><br>Таким образом "суть" оказывает определяющее (или, по крайней мере, очень сильное) влияние на поступки человека, не зависимо от того, "какие книжки он читает". Поэтому то, что конкретно "он читает", становится не таким важным по сравнению с "сутью" при анализе этих самых поступков.<br><br><br>Уже договорились, что имеется в виду противостояние творческого и антитворческого начала. Фактически, это то, о чём писал Ницше в "Заратустре". Только он не сумел это должным образом формализовать. Но интуитивное понимание имеет и свои преимущества - оно показывает образы, которые в большинстве случаев  легче соотнести с "действительностью" чем формальные схемы. Т.е. интуитивное понимание лучше в плане того, что помогает "видеть" рассматриваемые явления в "реальной жизни", понимать, о чём речь идёт.<br><br><br>"Доказательство" из серии "если Вася дальтоник, то его майка не имеет цвета".<br><br>Классификация идёт по критерию отношения к развитию/творчеству. Поскольку любой к развитию/творчеству относится каким-либо образом, постольку любого можно на качественном уровне поместить в определённое место шкалы творческое/антитворческое. Т.е. не может быть типов, которые оказались бы "вне" шкалы.<br><br>Но надо понимать, что психологические явления, которые связаны с классификацией, могут не проявляться, если в жизни субъекта в некоторый момент нет ничего, относящегося к проблеме силы/творчества/развития. Выражаясь более понятно, откровенный трус может иногда и не испытывать страха - когда бояться некого/нечего (только вот трусом он так и останется). Т.е. типы особенно сильно проявляют себя именно тогда, когда на их жизненном пути встречается "сила". И вот когда на жизненном пути некоторого субъекта появляется "сила", он должен как-то на неё среагировать (не заметить - тоже реагирование). Основных стратегий реагирования в этом случае не так много - отсюда возникает и не очень большое количество типов.<br><br>Далее, допсустим, мы хотим изучить эти стратегии реагирования. Это приводит к необходимости выделить в психике реагирующего субъекта факторы, оказывающие на эти стратегии определяющее влияние. Я выделяю три основных: неудовлетворённое ЧСВ, отсутствие силы и то, что я назвал "ограничениями в психике". Первое связано в основном со склонностью к зависти, второе - со склонностью к страху/уступчивости, третье - с бессознательностью (пример - бессознательное следование "общепринятому" образу жизни). Таким образом можно перейти при желании и к трёхмерной модели. Но в этом случае теряется наглядность за счёт того, что основной критерий, по которому производится классификация (отношение к творчеству), размазывается по трём осям.<br><br>Кстати, связь творчества с тремя факторами следующая: 1) творчество ведёт к осознаванию бессознательного - это снимает "ограничения" 2) творчество ведёт к развитию - это увеличивает силу 3) на результатах творчества основывается самооценка и осознание своей индивидуальности - это снимает неудовлетворённость ЧСВ.<br><br>И обратная связь - изменение трёх факторов влияет на способность к творчеству.<br><br><br>2All:<br>Хочу ввести такое понятие, как состояние активации ressentiment. Обычно оно сопровождается смесью эмоций страха и зависти (могут быть и другие - см. описание типа-11) - и его можно легко детектировать, например, по изменению биополя и/или интонаций голоса рассматриваемого субъекта. Если мы будем измерять частоту и длительность таких состояний, мы сможем вывести некоторую "объективную" характеристику. Суть состоит в том, что когда субъект входит в состояние активации ressentiment, его психика скатывается до типа-11 (соответственно, его поступки в этот момент определяются "логикой" этого типа).<br><br>Склонность к этому состоянию прямо связана с положением на оси Deus/Satanas. У демона эта склонность равна 0 (я это имел в виду, когда писал выше про "чуждую сущность"), у "Deus'овых типов" эта склонность выражена заметно. Естественно, склонность равная 0 ещё не обозначает демона. Скорее это определяет попадание на ось тип-7-тип-2-тип-1.<br><br>Логично предположить, что состояние активации определяется в основном неудовлетворённостью ЧСВ.<br><br>Кстати, если переходить на русский язык, то стоит прояснить, что неудовлетворённое ЧСВ, связано с таким понятием как зависть. Т.е. фактически когда идёт речь о неудовлетворённом ЧСВ, нужно понимать, что идёт речь по сути об обыкновенной зависти. Просто я не выражаюсь напрямую по некоторым эстетическим соображениям.<br><br>Но здесь следует отметить, что обыденное понятие несколько "неточно". Во-первых, никто не говорит прямо - обычно прикрываются разного рода рационализациями (классический пример - "восстановление справедливости"). Нужно называть вещи своими именами. Во-вторых, часто не понимают, что некоторые другие являния по сути являются тем же самым, но только в другой форме. Можно сказать так: есть некоторое одно явление (я называю его неудовлетворённым ЧСВ), просто есть разные формы его проявления, которые часто по ошибке принимают за разные явления.<br><br>Возьмём, например, писемера. Внутренняя причина: неудовлетворённое ЧСВ - та же самая. Внешнее проявление: в виде мотива доказать утверждение "а всё равно ты ничего собой не представляешь" - то же самое. Таким образом, это есть то же явление по сути.<br><br>Кстати, практически все поползновения ressentiment, происходящие от неудовлетворённого ЧСВ, можно свести к указанному мотиву, причём что конкретно говорится, совершенно не важно - но можно предсказать, что все действия ressentiment будут определяться этим мотивом. Понятно, например, что если идёт обсуждение и один из участников руководствуется данным мотивом, то ему будет абсолютно плевать на тему разговора и на логичность своих утверждений; главное - это доказать понятно что. Также надо понимать, что с ressentiment договориться практически невозможно. Мотив ведь никуда не денется. Стремление завязать псевдодружеские отношения в этом случае равноценно сознательному увеличению вероятности получить себе нож в спину. Из этих соображений и выводятся советы типа Liber AL, III:42; в более мягком варианте - никогда не подпускать близко к себе тех, кто проявил состояние активации re., особенно по отношению к твоей персоне. Но лучше делать так, как написано у Кроули. Так безопаснее .<br><br><br>Личность, кстати, не может быть ни полностью интровертом, ни полностью экстравертом - читайте Юнга, у него это написано прямо.<br><br>[на дальнейшее обсуждение]<br><br>Было бы неплохо, если бы кто-нибудь привёл возражения в стиле "а вот люди иногда ведут себя так-то и так-то, классификация этого не учитывает [следовательно туда можно добавить ещё один тип]". Или что-нибудь вроде того - т.е. конкретику.<br>

На данном этапе мне хочется обсуждению проблемы Личности подвести некоторый итог. Лично у меня сейчас возникло определённое понимание. Естественно, я поддержу разговор на эту тему, если найдётся кто-нибудь, кому будет что сказать по поводу (только сначала желательно всё-таки прочитать Юнга - чтобы собеседники имели в виду одни и те же явления под определёнными словами).<br><br>Меня иногда охватывает некоторое сомнение. Дело в том, что хотя понимание у меня более-менее складывается, возникают некоторые трудности в его передаче. Просто я предвижу определённого рода искажения этого понимания, которые могут возникнуть. Это называется "не наплодить бы сотонюков"...  Кроме этого, вполне вероятно, что корректным будет утверждение, что тому, кому суждено стать Личностью, не нужно будет много чужих подсказок. Поэтому возникает вопрос о целесообразности подробного рассмотрения вопроса. С другой стороны, конечно, есть просто исследовательский интерес. Но поскольку я тут уже много всего понаписал, нужно постараться, чтобы оно было понято правильно. Для этого нужно отметить возможные искажения.<br><br>Начать следует с повторения того положения, что для того, чтобы становление Личности произошло, в психике до этого должен присутствовать некоторый фактор, который толкает на этот путь. То есть, этот путь должен быть продиктован жизненной необходимостью. В противном случае, скорее всего, получится всё, что угодно, но только не Личность. Как это происходит, и что из этого получается (очередная классификация):<br><br>1. Тип-4. Личности обычно отрицательно отзываются о не-Личностях. Поэтому у того, кто читает/слышит эти отзывы, неизбежно фомируется мысль "Личность - это круто". Из неё вытекает вторая мысль: "значит к этому надо стремиться". В редких случаях это может привести к становлению Личности. Но обычно формируется искажение по типу "Личность - это круто" -> "Личность - это крутой" -> "надо быть крутым". Второй вариант: берётся какой-нибудь шаблон (см. ниже про "истинно сатанинские тексты"), принимается, что "тот, кто соответствует шаблону - тру", "остальные - не тру", и втискивается собственная психика в шаблон. Описанные случаи часто включаются в схемы, описанные ниже.<br><br>2. Тип-3. Формируется на основе желания "побольше прав, поменьше обязанностей" (типа, "халявы хочу") и/или на попытке удовлетворить ЧСВ через "индивидуальность" (в этом случае получается комбинация типа-3 и типа-4). Отсюда медитирование на идее "свободы от". Кроме этого отсюда "желание лёгкой жизни" и неприятие объединений (т.к. если объединился с кем-то, то уже "не индивидуальный" - "не круто"). Наиболее значительное отличие от Личности - отсутствие базовых ценностей и воли к преобразованию действительности в соответствие с этими ценностями.<br><br>3. Тру-логики с почти полностью подавленной функцией чувства. Поскольку "тёмные философии" имеют тенденцию отрицательно отзываться о некоторых проявлениях упомянутой функции, они притягивают описываемый сорт человеков, которые делают вывод, что эти самые "тёмные философии" - это как раз про них. Но на самом деле функция чувства не может отсутствовать. Либо она более-менее сознательна и развита, либо она бессознательна, архаична и не развита. Поэтому этот тип человеков характеризуется примитивными чувствами, которые они сами склонны не замечать из-за их бессознательности. Для тру-логиков характерно медитирование на позиции "чувства - это не разумно" и крайне отрицательная реакция на проявление этих самых чувств у других (они обычно считают их чем-то вроде глупости и/или слабости). Видимая разумность этого типа определяется тем, что примитивную систему ценностей удовлетворить легче, чем сложную. Тип встречается чаще среди мужской половины населения и находит частичное отражение в "стадных идеалах". Каким образом происходит искажение понятия Личности... Берётся некоторый "истинно сатанинский текст" ::) (примеры: "Princeps Omnium", "Maledictum", "Liber AL vel Legis" ... и др.), его содержание формализуется до некоторой интеллектуальной формулы (т.е. набора указаний "что делать", формально выводимого из некоторого набора базовых тру-посылок). При этом часто происходит упрощение/искажение первоначального смысла. Затем вся своя жизнь и психика приводится в соответствие с этой интеллектуальной формулой и заявляется, что отступление от формулы  - это "нарушение базовых принципов" и "кто отступил от формулы - тот не тру" (в применении к себе "если я отступил от формулы..."). От Личности отличается недостаточной целостностью психики, поскольку часть этой психики, не влезающая в формулу, вытесняется в бессознательное. Кроме этого возникают проблемы с собственным развитием, поскольку развитие предполагает изменение, а изменение предполагает также изменение/корректировку своих принципов, т.е. изменение своей интеллектуальной формулы, т.е. "отступление".<br><br>4. Идеал супермэна. Ну как... "крутой, блин, сильный, блин, всех врагов мочит нафиг в блин... безжалостно" - далее происходит просто скатывание по ассоциации. Особенно актуально в связи с тем, что "идеал" в значительной степени популярен в стаде за счёт работы одной американской конторы. Т.е. фактически происходит просто профанирование до "привычного" чел-овеку образа.<br><br>5. Кто сейчас сильнее - тот прав. Если формально объяснять - то это восприятие манипулятора. Т.е. воспринимается не суть некоторого существа, а его "крутость в данный момент". Если объяснять неформально, то достаточно заставить задуматься над тем, как следует на войне относиться к тому, что заявляет "я с тем, кто сильнее". Т.е. фактически мировосприятие шавки, стремящейся примазаться к наиболее успешному. От Личности отличает, понятное дело, отсутствие упомянутых выше "базовых ценностей". Вообще во взаимодействии Личностей играет основную роль сходство этих ценностей и вытекающее из этого сходство глобальных целей, а не "крутость". Поэтому "подтолкни падающего" никак не может быть проинтерпретировано как "если ты в данный момент выигрываешь, то я тебе друг; если ты в данный момент проигрываешь, то я присоединюсь к твоим врагам и помогу тебе... проиграть". Это как раз восприятие данного искажённого типа. Обычно так реагируют писемеры.<br><br>[о демонстрации крутости]<br>Фактически то, чем любят заниматься эти самые писемеры. Хотел высказать мнение по поводу того, почему это зачастую глупость.<br><br>Во-первых, можно превысить планку. В этом случае произойдёт диссоциация психики (т.е. потеря целостности) - часть психики, не соответствующая "тому, что надо", будет вытеснена в бессознательное.<br><br>Во-вторых, подобные действия грозят эпидемией неудовлетворённого ЧСВ у ближайшего окружения. Естественно, это позволяет выявить ressentiment'ов. Но не стоит недооценивать опасность.<br><br>В-третьих, сильно увеличивается вероятность получить некоторое количество псевдодрузей из описанного выше пятого варианта.<br><br>С другой стороны, иногда бывают разумные предпосылки для "демонстрации".<br><br>[примечание для идиотов]<br>Тупость восприятия действительности заключается в неумении различать оттенки. В этом есть опасность формальных классификаций. Причём здесь некорректность может быть не в самой классификации, а в её интерпретации и применении. То есть, нужно понимать, какие конкретно явления имеются в виду, когда идёт разговор о каком-либо "классе" в классификации. Например, не всякое "недовольство своей жизнью" есть проявление Deus'а. Например, может быть недовольство, которое выливается в желание в своей жизни что-то радикально изменить (например, в начале процесса становления Личности вполне может быть такой вариант). То есть, надо смотреть в суть. А суть ressentiment состоит в том, что описанные проявления есть по сути поза, манипулятивный приём с помощью которой ressentiment стремится противодействовать развитию. Кроме этого, "полная отрешённость", о которой я вскользь упоминал, не имеет ничего общего с "чел-овеческим оптимизмом" типа "всё будет хорошо" (суть которого заключается в закрывании глаза на то, что "нехорошо" - т.е. в вытеснении "видения нехороших явлений" в бессознательное). Проблема в том, что чел-овеческое сознание неизбежно пытается свести всё к "привычным" понятиям и почти не воспринимает то, что не вписывается в эти понятия. Здесь сделать, наверное, что-либо крайне трудно - приходится признать тот факт, что большинство чел-овеков тупы и поверхностны.<br><br>[о ролях]<br>То, что кто-нибудь типа Verus'а высказывает некоторые утверждения, суть которых сводится, если по-простому, к тому, что я тут просто выпендриваюсь, изображая какую-то "роль", значит не более того, что если бы Verus действовала таким образом, то это бы и обозначало, что играется роль. Т.е. проекция. Фактически, ничего в этом необычного нет. Понятно стремление объяснить что-то, что не вписывается в обычные рамки, тем, что это "не настоящее". Более того, определённая часть моего ближайшего окружения тоже воспринимает всё каким-то похожим образом. Но я по этому поводу не заморачиваюсь и не пытаюсь что-то кому-то доказать. Фактически, многие из них вообще плохо представляют, что у меня в голове.<br><br>Это по поводу отцензуренного текста (восстановлю уж):<br><br><br>Но это ещё фигня всё. На бараньих форумах некоторые пытались утверждать, что я изображаю интеллект .<br><br>[о врагах]<br><br>Мне этот форум понравился как раз тем, что когда я сюда пришёл, здесь было мало ressentiment'овских поползновений. Но потом был период, когда их количество увеличилось до заметного уровня (стоит признать, что некоторые мои не совсем точные действия катализировали этот процесс...). Вроде, эта волна сошла. Посмотрим... В любом случае их количество будет здесь минимизироваться, поскольку они сильно мешают конструктивным дискуссиям. Можно будет потом отдельный топик про них завести - ибо они тоже все стандартны.<br><br>[о классификации Deus/Satanas ещё раз]<br>Во-первых, мысль о том, что неудовдетворённое ЧСВ может удовлетворяться двумы способами: 1) развитие себя 2) препятствование развитию других. Я это не учёл выше. К Deus'у относится второй.<br><br>Во-вторых, вспомнилась модель, которая была у меня в голове гораздо раньше. Она проще и по теме. Есть просто две основные оценки ценностей: прямая и обратная. Прямая оценивает (реагирует на) всё, что "лучше" положительно, а всё, что "хуже" - отрицательно. Обратная - наоборот: всё, что "лучше" отрицательно, а всё, что "хуже" - положительно. Лучше/хуже здесь в смысле "творческости". Например, умные обычно более творческие, чем тупые - поэтому умность "лучше" тупости. Если преобладает прямая оценка, то существо является "тёмным", ближе к Satanas'у; если преобладает обратная оценка, то существо является "светлым", ближе к Deus'у. Писемеры находятся в двойственном положении: себя они оценивают прямой оценкой, а остальных - обратной.<br><br>Если по вертикальной оси отложить оценку-реакцию, а по горизонтальной - лучшесть/хужесть объекта, то в идеализированном случае для прямой оценки графиком будет монотонно возрастающая функция, для обратной - убывающая. Но в обычном чел-овеческом варианте всё несколько не так однозначно. Я могу предположить следующее. Сначала функция возрастает; затем, когда активизируется неудовлетворённое ЧСВ, она начинает убывать; а потом она опять возрастает - это перевод объекта в область "почитаемых" (когда субъект перестаёт себя сравнивать с объектом). Т.е. если Вася Пупкин совсем не умеет играть в шахматы, то Иван Пердункин относится к мнему не очень хорошо; когда Вася начинает потихоньку учиться, Иван начинает относиться к нему всё лучше и лучше (т.к. играть интереснее); но если Вася в какой-то момент начинает всё время обыгрывать Ивана, то Ивана начинает это бесить; но если вдруг Вася становится чемпионом мира по шахматам, то Иван опять начинает относиться к нему положительно, поскольку перестаёт "соревноваться" с ним. Кроме этого, оценка может меняться во времени: например, неудв. ЧСВ может перестать играть роль в оценке с течением времени - когда субъект перестаёт "соревноваться" с объектом и либо "признаёт" его (положительная оценка), либо начинает воспринимать как "явление природы" (нейтральная оценка).<br><br>[недостатки классификации]<br>Не совсем ясно, как ложатся архетипы. Т.е. это ниоткуда прямо не следует. Но можно положить, что вопрос архетипов здесь просто не рассматривается (т.к. критерий классификации другой). Но если кто может присобачить - то высказывайте предложения.<br><br>[о демонах]<br>Критерий "демона" в классификации выше - выраженность "иррационального фактора". Соответственно, вывод о том, "демон или не демон" нужно делать по тому, есть ли результаты наличия этого "иррационального фактора" в психике - т.е. творчество/развитие. Творчество может быть направлено как во вне (пример: установка Мирового Порядка ))), так и вовнутрь (пример: формирование представления о реальности), но обычно задействуются оба направления. Когда вовнутрь, то его заметить труднее, но всё же вполне реально.<br><br>Этот критерий - легче для проверки, чем "выяснение соответствия архетипу", imho.<br><br>----<br><br>Вроде всё... Пока не буду здесь постить. Если кто захочет обсудить что-то конкретное из вышеизложенного (а изложено много) - то пожалуйста. Хотя, я думаю, что логично вынести некоторые ветки дискуссии в отдельные топики, а то этот уже "тяжеловат" стал. Просто заводите новую тему, а потом кидайте из неё ссылку сюда (а здесь - ссылку на эту новую тему).