DAVID VINCENT из MORBID ANGEL: «Ислам, пожалуй, хуже, чем христианство»
28 ноября текущего года в Париже TV Rock Live сняли интервью с басистом/вокалистом MORBID ANGEL David'ом Vincent'ом, полная запись которого доступна ниже.
Обсуждая теракты, совершаемые исламистскими радикалами, Vincent заявил следующее:
«Все, кто хоть немного меня знает, в курсе, что я не являюсь поклонником какой-либо религии, и ислам — не исключение. Пожалуй, мусульманство даже хуже, чем христианство в любой из его исторических форм. Безусловно, люди имеют право верить в то, во что они хотят верить, но иногда их вера становится несовместима со спокойным существованием окружающих. Конечно, в целом это сложный вопрос, очень сложный и неоднозначный. Но если человечество действительно заинтересовано в собственном выживании, проблему исламского терроризма нужно решить, причём чем быстрее, тем лучше».
+0
-0
( 21 )
Комментарии могут добавлять только зарегистрированные пользователи. Вы можете зарегистрироваться на сайте или залогиниться через социальные сети (иконки вверху сайта).
Сейчас западные клавиатурные борцуны за социальную справедливость набросятся всем скопом на Винсента. Он же посмел сказать что-то на мусульман! Не на омерзительных белых гетеросексуальных христиан, а на мусульман, о ужас!
да, эскобар тут как никогда в тему) а на мусликов мало кто гонит потому что белому человеку +/- пох на них, пусть делают сами с собой что хотят, a у нас своих попов и им подобных хватает.
Радикальные исламисты - это пример того, что случается с человеком, если не уравновешивать религию здравым смыслом. И да, они мусульмане. Конкретный результат действия конкретной доктрины на сознание.
Хотя в здоровом обществе, конечно, все доктрины могут сосуществовать. При условии их открытости для интеграции с другими идеологическими системами.
Ну а фимоз он и в Африке фимоз.
Атеизм это тоже идеология, кстати.
"слово "исламский" не является определяющим здесь."
Но проблемы христианских террористов (почему-то) нет (даже при наличии более чем одиозных ответвлений). Да и "исторические" формы при всей мифологизированности и скидке на средний градус насилия по эпохе, тем не менее не предполагали именно подобного подхода, ага-ага.
dual-berettas, кхм... понимаете ли... есть ряд протестанских деноминаций где пресловутые "гей-браки" - норма жизни (едва ли не на уровне доктрины), а есть старообрядцы, скажем, федосеевского толка у которых Антихрист давно пришёл (300 лет как) и даже обычный брак не благославляется (нет, не спрашивайте как они дожили до сегодняшнего дня при таких раскладах, при всём моём более чем комплиментарном к ним отношении даже для меня это загадка)))))... так вот - все эти разные общности называются одним словом христиане (да, при ОЧЕНЬ разных подходах ко всему). В исламе может и не такой большой разброс (я не знаток оного), но тем не менее разница есть и там и собственно "радикальный ислам" - это не мусульманин, но на всю голову мусульманин, а довольно своеобразный отдельный толк. Но вот всё же в христианстве-то ТАКИХ именно толков нет (вернее всё же есть, но они настолько маргинальны, что почти не известны и почти всегда самая мякотка у них откуда-то ещё) Т.е. тут речь о том что у некоторых доктрин есть "внутренние предохранители" благодаря которым насилие в такой форме вывести из них никак не возможно, а в других - нет.
Есть, конечно, ещё нюансы, но это уже совсем лютый оффтоп.
естественно одни идеологии более предрасположены к такому экстремизму, чем другие. Ислам более молодая религия, и распространена большей частью в неблагополучных областях мира. К тому же основные ценности относятся к неукоснительному подчинению и соблюдению правил, в то время, как скажем в христианстве больше внимания уделяется человеколюбию и альтруизму (это неизменные постулаты для любых конфессий). Такая религия как ислам, кстати, хороша на начальных этапах развития общества, когда нужна крайне тоталитарная и жёсткая системообразующая сила - человеколюбие не способствует выживанию. Но потом преодолеть инерцию, присущую такому мышлению крайне трудно.
Но вместе с тем я всё равно уверен, что абсолютно любую идеологию можно взрастить до уровня сверхценной идеи, в том числе и христианскую. Если такое происходит, то абсолютно пофигу, сколько раз ты скажешь "люби", фанатики всё равно пойдут и станут мочить ради этого "люби".
SinFactory, ну у ИРА всё-таки ключевое - это национал-освободительный мотив (да, исторически тесно связанный с религией, но терроризм ИРА не из неё проистекает). Я как-то знаете ли не слышал о терактах ИРА против кальвинистов, например, да или тех же мусульман. Так что зря вы их сюда приплели.
Золотая Заря (если вы про них) - это прежде всего НС (при том изначально языческие). И опять же я не слышал, что бы они устраивали теракты в Ватикане или Багдаде. Так что снова мимо.
dual-berettas, там немного иные причины, если я правильно понимаю (скажем Ислам изначально, едва ли не на уровне доктрины нацелен на господство при чём именно в мире сём, в т.ч. и военным путём), да и "молодость" имхо играет роль только в самом начале, но да ладно.
"Но потом преодолеть инерцию, присущую такому мышлению крайне трудно." - особенно если её "актуализируют" вновь(см. историю "исламской революции" в Иране).
Можно-то можно (я в общем это и не отрицаю) но тут речь о том что скажем формат "пришёл в людное место и взорвал сам себя, угрохав кучу народу" (при том без конкретной цели "просто потому что кафиры")это в общем всё-таки очень специальное явление.
США
( 21 )![=]](/img/news-bord-shr.gif){kind=small}
Вы можете зарегистрироваться на сайте или залогиниться через социальные сети (иконки вверху сайта).
Хотя в здоровом обществе, конечно, все доктрины могут сосуществовать. При условии их открытости для интеграции с другими идеологическими системами.
Ну а фимоз он и в Африке фимоз.
Атеизм это тоже идеология, кстати.
Поэтому вокалист херню сказал: проблема в терроризме, слово "исламский" не является определяющим здесь.
Но проблемы христианских террористов (почему-то) нет (даже при наличии более чем одиозных ответвлений). Да и "исторические" формы при всей мифологизированности и скидке на средний градус насилия по эпохе, тем не менее не предполагали именно подобного подхода, ага-ага.
dual-berettas, кхм... понимаете ли... есть ряд протестанских деноминаций где пресловутые "гей-браки" - норма жизни (едва ли не на уровне доктрины), а есть старообрядцы, скажем, федосеевского толка у которых Антихрист давно пришёл (300 лет как) и даже обычный брак не благославляется (нет, не спрашивайте как они дожили до сегодняшнего дня при таких раскладах, при всём моём более чем комплиментарном к ним отношении даже для меня это загадка)))))... так вот - все эти разные общности называются одним словом христиане (да, при ОЧЕНЬ разных подходах ко всему). В исламе может и не такой большой разброс (я не знаток оного), но тем не менее разница есть и там и собственно "радикальный ислам" - это не мусульманин, но на всю голову мусульманин, а довольно своеобразный отдельный толк. Но вот всё же в христианстве-то ТАКИХ именно толков нет (вернее всё же есть, но они настолько маргинальны, что почти не известны и почти всегда самая мякотка у них откуда-то ещё) Т.е. тут речь о том что у некоторых доктрин есть "внутренние предохранители" благодаря которым насилие в такой форме вывести из них никак не возможно, а в других - нет.
Есть, конечно, ещё нюансы, но это уже совсем лютый оффтоп.
естественно одни идеологии более предрасположены к такому экстремизму, чем другие. Ислам более молодая религия, и распространена большей частью в неблагополучных областях мира. К тому же основные ценности относятся к неукоснительному подчинению и соблюдению правил, в то время, как скажем в христианстве больше внимания уделяется человеколюбию и альтруизму (это неизменные постулаты для любых конфессий). Такая религия как ислам, кстати, хороша на начальных этапах развития общества, когда нужна крайне тоталитарная и жёсткая системообразующая сила - человеколюбие не способствует выживанию. Но потом преодолеть инерцию, присущую такому мышлению крайне трудно.
Но вместе с тем я всё равно уверен, что абсолютно любую идеологию можно взрастить до уровня сверхценной идеи, в том числе и христианскую. Если такое происходит, то абсолютно пофигу, сколько раз ты скажешь "люби", фанатики всё равно пойдут и станут мочить ради этого "люби".
Золотая Заря (если вы про них) - это прежде всего НС (при том изначально языческие). И опять же я не слышал, что бы они устраивали теракты в Ватикане или Багдаде. Так что снова мимо.
dual-berettas, там немного иные причины, если я правильно понимаю (скажем Ислам изначально, едва ли не на уровне доктрины нацелен на господство при чём именно в мире сём, в т.ч. и военным путём), да и "молодость" имхо играет роль только в самом начале, но да ладно.
"Но потом преодолеть инерцию, присущую такому мышлению крайне трудно." - особенно если её "актуализируют" вновь(см. историю "исламской революции" в Иране).
Можно-то можно (я в общем это и не отрицаю) но тут речь о том что скажем формат "пришёл в людное место и взорвал сам себя, угрохав кучу народу" (при том без конкретной цели "просто потому что кафиры")это в общем всё-таки очень специальное явление.
Я тоже не могу.